Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-35281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Северная Слобода" удовлетворить.

Взыскать с Морозовой М.А. в пользу ТСЖ "Северная Слобода" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 710, 61 руб, неустойку за просрочку оплаты в размере 14 483, 26 руб, возврат государственной пошлины в размере 2 185, 82 руб,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с иском к Морозовой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Морозова М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сек. 4, которое находится на территории коттеджного посёлка "Северная Слобода" технополиса "Северный", обслуживаемого ТСЖ "Северная Слобода". Ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание имущества общего пользования и предоставление коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, оплачивает выставляемые платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего имеется задолженность в размере 51 710, 61 руб, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с Морозовой М.А. денежные средства за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 10 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 51 710, 61 руб, пени за период с 15 мая 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 14 483, 26 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании коллегии ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Курлыкова А.А. в заседании коллегии возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210, 249 ГК РФ, ст. 136, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок по адресу: адрес адрес, площадью 26 388 кв.м, с кадастровым номером N... был отведен под застройку технополиса "Северный" и дальнейшую эксплуатацию жилого комплекса, на основании постановления Правительства Москвы N 95 от 02 февраля 1993 года. После завершения строительных работ законченные объекты были приняты в эксплуатацию в соответствии с актами государственной приемочной комиссии от 30 июня 2006 года. Право долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит собственникам помещений (жилых и нежилых), находящихся в технополисе (коттеджный поселок). Земельный участок площадью 26389 кв.м, на котором расположен жилой комплекс, отделен единым ограждением. Доступ на территорию осуществляются через охраняемые с привлечением частно-охранного предприятия и с установкой шлагбаума въезды - 2 КПП (один КПП оборудован системой видеонаблюдения, относится к общей въездной группе и является функциональным; второй КПП относится к запасной въездной группе). Территория жилого комплекса имеет элементы общего благоустройства, в том числе детскую площадку, единое освещение поселка, площадки для вывоза мусора, дороги и тротуары общего пользования, озеленение (т. 2 л.д. 205-212).

ТСЖ "Северная Слобода" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 21 сентября 2005 года, основным видом деятельности товарищества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. На основании решения общего собрания членов ТСЖ "Северная Слобода" от 28 марта 2006 года, формой управления поселком избрано управление непосредственно Товариществом Собственников Жилья (т. 1 л.д. 10-32).

Морозова М.А. является собственником жилого помещения (блокированная малоэтажная секция таунхауса), общей площадью 187, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, сек. 4, которое находится на территории коттеджного адрес; членом ТСЖ "Северная Слобода" не является (т. 1 л.д. 69-70).

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Северная Слобода", проведенных 04 ноября 2018 года, 13 апреля 2019 года, 19 сентября 2020 года утверждены перечень и смета расходов ТСЖ "Северная Слобода" на период с 01 января 2019 года - 31 декабря 2019 года по техническому обслуживанию и содержанию коттеджного поселка "Северная Слобода", которыми установлен размер расходов ТСЖ на 1 кв.м площади домов для всех собственников жилых домов, не являющихся членами ТСЖ "Северная Слобода", составляющий 47, 61 руб. (без взноса на кап. ремонт) и 52, 06 руб. (со взносом на кап. ремонт). Тарифы, установленные указанными решениями, сохранены на 2020 год и оставались неизменными (т. 1 л.д. 74-85; т. 2 л.д. 61-77, 115-116).

Принятые решения ТСЖ "Северная Слобода", которыми установлены статьи расходов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, то есть обязательны для всех членов и собственников жилого комплекса. При этом оплата данных расходов осуществляется за счет ежемесячных платежей, вносимых собственниками жилых домов в установленном ТСЖ "Северная Слобода" размере.

В ходе рассмотрения дела истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривался факт несения расходов по осуществлению затрат на содержание территории коттеджного комплекса, поддержание благоустройства, охрану, санитарное обслуживание поселка и предоставление коммунальных услуг ТСЖ "Северная Слобода" (т. 2 л.д. 118-120).

После сверки начислений и платежей, произведенных ответчиком, истцом представлен уточненный расчет, согласно которому, размер задолженности ответчика за период с 10 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года составил 51 710, 61 руб, пени в размере 14 483, 26 руб. (т. 2, л.д. 173-175).

Таким образом, задолженность ответчика за указанный период уменьшилась на сумму 55 933, 56 руб. Об уменьшении суммы задолженности Морозова М.А. уведомлена надлежащим образом, путем направления почтового отправления с уточненным исковыми заявлением и расчетом задолженности, которые получены последней 19 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 196-197), однако, каких-либо возражений или контррасчёт задолженности, ответчиком не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая тот факт, что наличие у ответчика задолженности по внесению платы на содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что на дату вынесения решения, имеющаяся задолженность не погашена и доказательств обратному, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований ТСЖ "Северная Слобода", в связи с чем, взыскивал с Морозовой М.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сек. 4 за период с 10 апреля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 51 710, 61 руб, неустойку за просрочку оплаты в размере 14 483, 26 руб. за период с 15 мая 2019 года по 14 декабря 2021 года.

Суд отклонил доводы ответчика о необоснованности включения сумм, внесенных предыдущим собственником, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются историей начислений за спорный период, согласно которой, выставление платежей новому собственнику Морозовой М.А. начало производиться ТСЖ "Северная Слобода" без учета переплат или долговых обязательств предыдущего собственника Морозова В.Б. (т. 2 л.д. 17-32).

Доводы Морозовой М.А. о том, что принадлежащее ей жилое помещение является отдельным домовладением, не имеющим общих коммуникаций с другим имуществом общего пользования, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку домовладение ответчика располагается в коттеджном поселке на закрытой, охраняемой территории с контрольно-пропускными пунктами, с общей инфраструктурой, что было предусмотрено проектом застройки, следовательно, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, территория коттеджного поселка, в границах которого, находится жилое помещение ответчика и сети, проходящие по нему для поставки коммунальных услуг, являются единым объектом, переданным в собственность владельцам помещений поселка.

Доводы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ "Северная Слобода", истцом необоснованно производится начисление взносов в резервный фонд, целевых платежей по замене ламп освещения, находящихся за границей земельного участка, установке на этой территории детской площадки, расходов на заработную плату председателя правления ТСЖ "Северная Слобода" и юриста, были отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ТСЖ "Северная Слобода" осуществляет содержание общего имущества коттеджного поселка, указанные виды расходов предусмотрены уставом товарищества, утверждены и включены в смету расходов, их несение подтверждено документально, в связи с чем, их взыскание является законным, а несогласие с ними не освобождает ответчика от их несения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185, 82 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 710, 61 руб.

Размер задолженности судом определен верно, при этом, ссылка ответчика о том, что судом не учтены платежи на сумму 11 869, 28 руб. является несостоятельной. Из актов сверки следует, что все внесенные Морозовой М.А. платежи истец учел при составлении расчета. Доказательства отсутствия задолженности за спорный период ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Довод жалобы Морозовой М.А. о том, что уточненные исковые требования не были направлены в ее адрес заблаговременно, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить свои возражения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку уточнения исковых требований, представленные стороной истца направлены в адрес Морозовой М.А. почтовым отправлением 17 декабря 2021 года и получены последней 19 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 196). Кроме того, истец не изменял ни основание, на предмет иска, была уменьшена сумма взыскания, с учетом добровольно произведенных ответчиком платежей на счет истца. Уменьшение иска не требовало проведение дополнительных подготовительных действий к судебному заседанию, что подтверждается также и содержанием апелляционной жалобы, в которой никаких возражений по существу расчета не приводится. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных требований также отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нуждается в услугах, которые навязаны ему руководством ТСЖ "Северная Слобода", в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по их оплате, несостоятельны. Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСЖ "Северная Слобода" осуществляет содержание общего имущества коттеджного поселка, указанные виды расходов предусмотрены уставом товарищества, утверждены и включены в смету расходов, которая утверждается решением общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, их взыскание является законным.

Учитывая, что истец осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, принимая во внимание, что принадлежащий ответчику на праве собственности жилое помещение находится на территории поселка, ТСЖ "Северная Слобода" оказывает услуги также Морозовой М.А, являющаяся пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги полностью не оплатила, следовательно, Морозова М.А. за счет ТСЖ "Северная слобода" сберегла денежные средства, которые являются для Морозовой М.А. неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Морозовой М.А. об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры с заключением договора между собственником жилого помещения и соответствующей организацией. Не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности.

Доводы жалобы о том, что расходы на управление коттеджным поселком не являются экономически целесообразными, ответчиком не доказаны.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Северная Слобода" несет расходы на содержание и ремонт общего имущества на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается также и протоколом собрания за 10 ноября 2018 года с утвержденными сметами доходов и расходов (бюджеты) товарищества, при этом оплата данных расходов осуществляется за счет ежемесячных платежей, вносимых собственниками жилых домов в установленном членами ТСЖ "Северная Слобода" размере. Соответственно, размер задолженности определен судом верно.

При этом, судебная коллегия считает решение суда в части размера взысканной неустойки за просрочку оплаты подлежащим изменению.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с ч.14 ст.153 ЖК РФ

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку неустойка за несвоевременное внесение платы за содержание имущества не установлена договором между сторонами, правоотношения сторон касаются имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, в связи с чем к ответчику может быть применена мера ответственности, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка составляет за период с 15 мая 2019 года по 14 декабря 2021 года в размере 7704, 44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, данных в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, несоразмерность начисленного размера пени, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 3 000 руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года в части размера взысканной неустойки за просрочку оплаты изменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в части размера взысканной неустойки за просрочку оплаты изменить.

Взыскать с Морозовой Марины Алексеевны в пользу ТСЖ "Северная Слобода" неустойку за просрочку оплаты в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: