Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-35372/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садакиева А.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 15 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, которым постановлено: исковые требования Гриневой Надежды Сергеевны к Садакиеву Ахмеду Ваховичу, Садакиеву Мусе Ахмедовичу, Цечоеву Курейшу, Садакиеву Сулейману Ахмедовичу о признании не приобретшими право пользования жилым перемещением, выселении - удовлетворить частично; выселить Садакиева Ахмеда Ваховича, Садакиева Мусу Ахмедовича, Цечоева Курейша, Садакиева Сулеймана Ахмедовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гринева Н.С. обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Садакиеву А.В, Цечоеву К, Садакиеву С.А, Садакиеву М.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указывает, что является сособственником квартиры по адресу: адрес на основании договора дарения доли квартиры от 08.01.2012. Вторым сособственником является фио В квартире, не имея на то, по мнению истца, законных оснований, проживают ответчики, добровольно освободить жилое помещение отказываются. Поскольку внесудебное требование истца оставлено без удовлетворения, истец просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и выселить их.

Истец Гринева Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, в материалах дела имеется заявление ее представителя о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики фио, Цечоев К, фио, Садакиева М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавали.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, отзыва на иск не представил.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Гриневой Н.С. по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит и является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: адрес являются Гринева Н.С. и фио в равных долях.

Гринева Н.С. является собственником на основании договора дарения доли квартиры от 08.01.2012, заключенного между фиоВ, и фио (Михаличенко) Н.С, действующей с согласия матери.

фио является собственником ? доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти 18.08.2010

фио

В жилом помещении по месту жительства зарегистрирован фио Иных лиц, зарегистрированных как по месту жительства, так и по месту пребывания, не имеется.

Как указывает истец, в квартире, не имея на то законных оснований, проживают фио, Цечоев К, фио, фио

Какого-либо договора о пользовании жилым помещением ответчики с собственниками квартиры не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2021 УУП Отдела МВД России по адрес, из которого следует, что в спорной квартире проживают ответчики, какого-либо договора о пользовании жилым помещением с собственником ответчиками не представлено.

Кроме того, факт проживания ответчиков в квартире не отрицал и фио

Разрешая исковые требования Гриневой Н.С, руководствуясь требованиями ст.ст. 213, 219, 304 ГК РФ, 10, 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, выселив ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что ответчики фио, Цечоев К, фио, фио в квартире зарегистрированы не были, договора о пользовании жилым помещением с собственниками не имеют, каких-либо иных доказательств законности их проживания в квартире не представили.

Довод ответчика Садакиева А.В. о том, что он вселен в жилое помещение в 2017 году собственником фио, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела, так как собственниками квартиры в 2017 году являлись Гринева Н.С. и фио

Учитывая, что ответчики проживают в квартире, не имея на то законных оснований, зарегистрированными как по месту жительства, так и по месту пребывания не значатся, оснований для признания их не приобретшими право пользования жилым помещением суд также правомерно не усмотрел.

Решение суда обжалуется только ответчиком Садакиевым А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии лиц, указанных в иске и в решении суда, несостоятельны, поскольку в решении суда допущены описки, которые устранены в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что второй собственник квартиры фио не возражает против проживания ответчиков в квартире, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на мнимость сделки дарения, на основании которой истец Гринева Н.С. является собственником ? квартиры, между тем, данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в жилое помещение на законном основании, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в редакции определений об исправлении описок от 15 июля 2022 года, 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: