Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-35374/2022

Дело N 33-35374/2022

12 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2545/2021 по иску Фроловой... к адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия" и Ляпкало... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Ляпкало И.В, на решение Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г, которым

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролова А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ее автомобиль получил механические повреждения в ДТП, при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, просила суд взыскать с надлежащего ответчика денежные средства, составляющие страховое возмещение, проценты, моральный вред и штраф.

Ляпкало И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением 21 июля 2021 г. по ходатайству истца Фроловой А.М. Ляпкало И.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Уточнив исковые требования, заявленные к адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия" и Ляпкало И.В, истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 792.700, сумма, предположив, что обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на ответчика Ляпкало И.В.

Решением Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. постановлено:

- взыскать в пользу Фроловой А.М. с Ляпкало И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792.700, сумма;

- взыскать в пользу бюджета адрес с Ляпкало И.В. государственную пошлину в размере 11.127, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Ляпкало И.В. просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. гражданское дело снято с рассмотрения, возвращено в Люблинский районный суд адрес для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку по требованиям, заявленным к ответчикам адрес Страхование" и ООО "Каршеринг Руссия", судом первой инстанции процессуальное решение принято не было.

Определением Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. принят отказ истца Фроловой А.М. от требований, заявленных к адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия", производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено.

Ответчики Ляпкало И.В, адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещались надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Фроловой А.М. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение, указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Таким образом, на основании изложенных норм процессуального права у суда первой инстанции не имелось полномочий для рассмотрения заявления истца от 18 июля 2022 г. об отказе от иска в части требований к ответчикам адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия", в связи с чем определение суда от 21 июля 2022 г. о принятии отказа истца Фроловой А.М. от требований, заявленных к адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия", и прекращении производства по делу в части требований к указанным ответчикам, нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное определение суда как напрямую связанное с постановленным по делу решением также подлежит отмене в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение (ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Фролова А.М. является собственником транспортного средства марки...

23 января 2020 г. в 21-00 часов по адресу:... по вине ответчика Ляпкало И.В, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля Поло, г... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина Ляпкало И.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении... согласно которому Ляпкало И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500, сумма

Гражданская ответственность Фроловой А.М. на дату ДТП была застрахована адрес, гражданская ответственность Ляпкало И.В. - адрес Страхование".

адрес "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба выплатило истцу 400.000, сумма

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной экспертом техником фио (л.д. 18-21), стоимость восстановительного ремонта марки... без учета износа составляет 1.414.162, сумма, а с учетом износа - 1.372.700, сумма

Следовательно, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 972.700, сумма, однако истец, уточнив 09 декабря 2021 г. свои требования, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 792.700, сумма

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ об их применении предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку ответчиком адрес Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме установленного законом лимита, постольку требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно представленной позиции ответчика ООО "Каршеринг Руссия" по заявленным истцом требованиям, ответчик Ляпкало И.В. управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенном сторонами 23 января 2020 г, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворению также не подлежат.

Ответчик Ляпкало И.В. в суде первой инстанции виновность в ДТП, имевшем место 23 января 2020 г, не оспаривал, от проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказался, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная экспертом техником фио

Указанный документ является допустимым доказательством по делу, поскольку калькуляция составлена верно, сведения изложенные в ней достоверны, подтверждаются материалами дела, в полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства. Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в калькуляции, не представлено.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика Ляпкало И.В, являющегося лицом виновным в причинении вреда имуществу истца, подлежит взысканию, в пределах заявленных истцом требований (сумм), разница между страховым возмещением (400.000, сумма) и фактическим размером ущерба (1.372.700, сумма), поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, принимая по делу новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика Ляпкало И.В. в пользу истца Фроловой А.М. сумму ущерба в размере 792.000, сумма, и отказывает в удовлетворении требований к ответчикам адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия".

Судебные расходы по оплате госпошлины судебная коллегия взыскивает в бюджет адрес с ответчика Ляпкало И.В. в размере сумма (ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ляпкало И.В. о том, что 08 декабря 2021 г. истец, уточняя исковые требования, изменил и предмет, и основание иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку такое нарушение само по себе не может привести к неправильному материально-правовому разрешению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 13 декабря 2021 г. и определение Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ляпкало... в пользу Фроловой... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792.700, сумма; взыскать с Ляпкало... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.127, сумма; в удовлетворении требований к адрес Страхование", ООО "Каршеринг Руссия", отказать.

Председательствующий:

Судьи: