Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 33-35474/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Долгова ... на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Долгова С.А. к УПФР по Москве и Московской области о взыскании недоплаченной пенсии возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.;

установил:

Долгов С.А. обратился в Савеловский районный суда города Москвы с иском к ГУ-УПФР N 5 по Москве и Московской области о взыскании невыплаченной пенсии.

18 февраля 2022 года судьей постановлено обжалуемое определение о возврате иска ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Долгов С.А, ссылаясь на незаконность судебного акта и соблюдение им правил подсудности согласно п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск подан по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов заявления, обращаясь в Савеловский районный суд г. Москвы, Долгов С.А. исходил из правил о подсудности, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск в суд, к территории юрисдикции которого относится место жительства по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 33, корп. 4.

Возвращая исковое заявление Долгова С.А, судья исходил из того, что местонахождение ответчика ГУ-УПФР N 5 по Москве и Московской области, указанный как Московская область, г.о. Химки, ул. Панфилова, дом 7 не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, заявителю разъяснено право на обращение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из существа иска Долгова С.А. следует, что его требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют, доводами иска не являются.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав Долгова С.А, поскольку возвращение его искового заявления по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Долгова С.А. - без удовлетворения.

Судья