Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чистова Евгения Александровича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Чистова Евгения Александровича, Скворцовой Светланы Александровны, фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Чистова Евгения Александровича, Скворцовой Светланы Александровны, фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы Чистов Е.А, Скворцова С.А, фио обратились в суд с иском к ответчикам ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, по 300 000 каждому. В обоснование иска указали, что обратились к ФСИН России с ходатайством о направлении отбывающего наказание Чистова Е.А. в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников - Скворцовой С.А. и фио В переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства им было отказано. Отказ был оспорен в суде. Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г, требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал ФСИН России повторно рассмотреть заявление Чистова Е.А, Скворцовой С.А, фио о переводе Чистова Е.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. Однако данное решение не исполнено своевременно, в связи с чем истцы испытывали сильное душевное волнение и страдания, так как были лишены возможности свиданий с близким родственником.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чистов Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Скворцова С.А, фио, представители ответчиков ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения истца Чистова Е.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 2.1 ст. 73 УИК РФ (введенной Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 96-ФЗ) предусмотрено, что по письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Судом первой инстанции установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 г. требования Чистова Е.А, Скворцовой С.А, фио о признании незаконным решения об отказе в переводе Чистова Е.А. в исправительное учреждение по месту жительства родственников удовлетворены частично. Суд обязал ФСИН России повторно рассмотреть заявление Чистова Е.А, Скворцовой С.А, фио о переводе Чистова Е.А. в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2021 года.

Ответчику ФСИН России апелляционное определение направлено 20 декабря 2021 г. Согласно отчету об отслеживании отправления данное определение получено ответчиком 24 декабря 2021 г.

Поскольку судебные акты не исполнены, Чистов Е.А. продолжил отбывать наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 150, 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства нарушения сотрудниками ФСИН России прав истцов установлены, нарушены личные неимущественные права истцов.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФСИН России компенсации морального вреда в пользу Чистова Е.А, Скворцовой С.А, фио Размер компенсации суд определилсумма, исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Чистов Е.А. выразил несогласие с размером взысканной денежной компенсации морального вреда.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации судом определен в соответствии с критериями, предусмотренными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время просьба Чистова Е.А. о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников, исполнена.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскорецкого районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи