Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-35493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Слинченко Светланы Владимировны по доверенности Дерябиной Виктории Валентиновны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красные зори" (ОГРН: 1187746583199, ИНН: 7751145098) в пользу Слинченко Светланы Владимировны, 28.08.1966 года рождения, уроженки дер. Арсентьевка Красноармейского района Куйбышевской области, неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красные зори" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красные зори" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3792/22 удовлетворить.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Красные зори" отсрочку исполнения решения Кунцевского районного суда города Москвы от 28.06.2022 по гражданскому делу N 2-3792/22 в части взыскания в пользу Слинченко Светланы Владимировны неустойки в размере 70 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб. - до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

Слинченко С.В. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Красные зори" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 в размере 336 538 руб. 93 коп, морального вреда в размере 200 000 руб, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2020 между ООО "СЗ "Красные зори" (застройщик) и Слинченко С.В. (участник) был заключен договор N ДД15М-2-64 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДД15М-2-64 от 27.12.2020, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N ДД15М-2-64 от 27.12.2020, жилой дом - многоквартирный дом (корпус 2), в состав которого будет входить объект, и строительство которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств участника по строительному адресу: адрес... Объект долевого строительства/объект - машино-место, представляющее собой индивидуально-определенную часть жилого дома, имеющее характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, ограниченное (обозначенное) разметкой и предназначенное исключительно для размещения легкового транспортного средства участника и использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с приложением N 1 к договору N ДД15М-2-64 от 27.12.2020 года, основные характеристики объекта: назначение - машино-место, условный номер объекта: ММ-64, этаж жилого дома: подземный 2, проектная общая площадь: 13, 3 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора N ДД15М-2-64 от 27.12.2020, цена договора составляет сумма

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ДД15М-2-64 от 27.12.2020, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021.

Договор N ДД15М-2-64 от 27.12.2020 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.01.2021.

13.03.2022 между ООО "Специализированный застройщик "Красные зори" (застройщик) и Слинченко С.В. (участник) подписан передаточный акт к договору N ДД15М-2-64 участия в долевом строительстве от 27.12.2020, в соответствии с которым застройщик передал, а участник принял объект: машино-место, условный номер объекта: ММ-64, номер объекта по данным обмеров: 64, этаж жилого дома: подземный 2, общая площадь: 13, 7 кв.м, расположенный в доме по адресу: адрес. Актом установлено, что окончательная цена договора, подлежащая уплате участником в соответствии с условиями договора, составляет 1 585 337 руб. 70 коп, на дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2021 по 13.03.2022 в размере 336 538 руб. 93 коп, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и произвел своей расчет, в связи с чем неустойка составила 113 581 руб. 93 коп. (1 539 050 руб. 50 коп. х 164 х 2 х 1/300 х 6, 75 %), суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако, учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 70 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

При этом, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд первой инстанции предоставил ответчику срок исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка и штраф являются заниженными и явно несоразмерными, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также фактическую передачу квартиры на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в установленном судом размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Слинченко Светланы Владимировны по доверенности Дерябиной Виктории Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: