Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-35525/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5918/2022 по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-5918/2022 по иску фио к ДГИ адрес о взыскании компенсации за снесенный гараж передать по подсудности в Кунцевский районный суд адрес (адрес).

УСТАНОВИЛ:

Первоначально фио обратился в Пресненский районный суд адрес с исковым заявлением к фио Москвы о взыскании компенсации за снесенный гараж. В ходе судебного разбирательства от представителя истца фио поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ДГИ адрес надлежащим - Префектурой адрес Москвы. Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, ненадлежащий ответчик ДГИ адрес по ст. 41 ГПК РФ заменен надлежащим - Префектурой адрес Москвы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Передавая дело по подсудности, суд верно исходил, что местонахождение ответчика Префектуры адрес Москвы относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что передача данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд не соответствует положениям ст. 33 ГПК РФ и приведет к затягиванию процессуальных сроков, длительному не рассмотрению спора, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, сводятся к неверному толкованию норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсуствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: