Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тихомировой Ольги Николаевны по доверенности Самунова Р.Е. на решение Коптевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года по иску Тихомировой Ольги Николаевны к адрес о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Тихомировой О.Н. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихомирова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "YUTONG" ZK6128H регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением фио, по причине нарушения фио Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. 12.11.2021 истец обратился в адрес о страховой выплате по ОСАГО. Событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт после отказа подписать соглашение о выплате денежной компенсации в размере сумма, так как сумма компенсации не соответствовала размеру реального ущерба, что подтверждается выводами досудебного специалиста ООО НЭО "Макс" (сумма без учета износа). При этом надлежащее направление на ремонт не было выдано страховщиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что истец не договорившись с страховщиком о денежной компенсации стоимости ремонта, получила направление на ремонт в СТОА, однако в автомастерскую автомобиль не предоставила, так как СТОА имеет наименование "ООО "ШИНСЕРВИС", когда ремонтировать необходимо было не только диск колеса, но и проводить кузовные работы. Также, сторона истца руководствовалась при непредставлении автомобиля в СТОА тем, что с актом осмотра повреждений и объемом необходимых работ по его восстановлению сторона ответчика не ознакомила, не согласовала с истцом, что порождало неопределенность в части характера и объема работ, согласованных между страховщиком и СТОА. Истец имела опасения, что в СТОА с наименованием ООО "ШИНСЕРВИС" проведут ненадлежащего качества работы, не соответствующие объему повреждений и технологиям восстановительного ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Тихомировой О.Н. по доверенности Самунов Р.Е, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Тихомировой О.Н. по доверенности Самунов Р.Е, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.10 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2021 между адрес и фио заключен договор страхования автогражданской ответственности в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Тихомировой О.Н, сроком действия с 10.06.2021 по 09.09.2022.

К управлению автотранспортным средством, согласно условиям полиса, допущены как страхователь и собственник, так и фио

22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "YUTONG" ZK6128H, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения фио правил расположения транспортных средств на проезжей части (не был учтен боковой интервал, что привело к столкновению попутно движущихся транспортных средств).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак дорожно-транспортное происшествие получил механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, левое зеркало.

25.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступление страхового случая от 22.10.2021.

В тот же день, 25.10.2021 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля, что подтверждается актом осмотра, подписанного, в том числе фио

Установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязям друг с другом, по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и разъяснениями, данными вышестоящим судом, обязательствами для применения всеми нижестоящими судами, регулирующими спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по урегулированию убытка, выдав Тихомировой О.Н. направление на СТОА ООО "Шинсервис" в положенный законом срок, а именно на 18 день.

Ответчик выдал направление на ремонт с лимитом в сумма, что соответствует действующему законодательству, установленному (в том числе независимой экспертизой истца) объему повреждений и стоимости ремонта.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец в одностороннем порядке отказался от выбранной формы страхового возмещения ремонта на СТОА, отказавшись предоставлять транспортное средство для ремонта.

Доводы истца о том, что СТОА имеет наименование несоответствующее возможности качественно осуществить кузовной ремонт, суд счел необоснованными и голословными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истца о несогласовании объема повреждений, суд отклонил, поскольку из акта осмотра N1183567 с приложением в виде заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта усматривается подпись доверенного лица - фио, что свидетельствует об осведомленности заявителя, как об объеме согласованных повреждений, так и объеме ремонтных работ и их характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик исполнил взятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт СТОА.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что техническая оснащенность СТОА вызывает сомнения в возможности проведения качественного ремонта, поскольку истец, уклоняясь от ремонта, желает получить только денежную выплату, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе решение финансового уполномоченного, учитывая, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу ответчиком адрес отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства адрес исполнено путем выдачи истцу соответствующего направления на ремонт, истец не обращался на СТОА с целью проведения СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, СТОА не отказало в производстве восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом результатов экспертного заключения, проведенного ответчиком, оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную суд первой инстанции не нашел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выданном стороной ответчика направлении на ремонт не установлены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, что в отсутствие соблюдения страховщиком условий и порядка определения размера расходов на восстановительный ремонт, сама по себе выдача направления не может констатировать необходимое достижения соглашения, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, с учетом установленного судом обстоятельства, отсутствия со стороны истца доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, которым, напротив надлежащим образом исполнены свои обязательства по урегулированию убытка, путем выдачи истцу направления на СТОА ООО "Шинсервис" в положенный законом срок, а именно на 18 день, направление выдано с лимитом в сумма, что соответствует действующему законодательству, установленному (в том числе независимой экспертизой истца) объему повреждений и стоимости ремонта.

При этом истец не предоставил автомобиль на СТОА для ремонта, чем лишила ответчика возможности выполнить свои обязательства по договору страхования, в связи с чем данные действия истца были расценены судом как злоупотребление правом.

Ссылка в жалобе, что ответчик не ознакомил истца с размером страховой выплаты, с заключением эксперта и его выводами о том, какие ремонтные воздействия следует осуществить с автомобилем истца, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводу которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихомировой Ольги Николаевны по доверенности Самунова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи