Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-35728/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам Ермаковой И.В, ООО "Туроператор БГ", на решение Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ермаковой Ирины Валерьевны - удовлетворить частично.

Считать договор N 26/05/21 от 14.06.2021г. о реализация туристского продукта расторгнутым.

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в пользу Ермаковой Ирины Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Туроператор БГ" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Туроператор БГ" в котором просила расторгнуть договор N 14/06/2021 о реализации туристского продукта от 14.06.2021г, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов на юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований Ермакова И.В. указала, что 14.06.2021г. заключила с ООО "Софи-Тур" договор N 14/06/2021 о реализации туристского продукта. Стоимость Турпродукта и дополнительных туристических услуг на дату заключения настоящего Договора составляет сумма

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи с заболеванием туриста фио СОV?D-19, а также необходимостью остальных туристов, контактировавших с больным СОV?D - 19, находится в изоляции не менее 14-ти календарных дней со дня последнего контакта с больным или до выздоровления, 29.06.2021г. заказчик уведомил турагента о невозможности совершения поездки в забронированные даты и попросила аннулировать тур. 29.06.2021г. аннуляция заявки No 112111359985 была подтверждена Ответчиком с фактическими затратами, путем направления СМС-сообщения на телефон Истца, однако к возврату в пользу истца согласно справки от 29.06.2021 г. подлежали денежные средства в размере 92 EUR.

Не согласившись с размером возвращаемых денежных средств, истец обратилась к ООО "Софи-Тур", которое 13.07.2021 направило в адрес ответчика (туроператора) обращение о минимизации. Стороной ответчика (туроператора) была представлена справка о фактических затратах, согласно которой на момент получения аннуляции фактические затраты составили 1752 EUR, а сумма подлежащая возврату составила 1088. 98 EUR.

16.08.2021 г. истец направила требование о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения и какого-либо ответа. 22.09.2021 г. истец направила в адрес 000 "Библио-Глобус Туроператор" повторно претензию, которая так же оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец считала свои права нарушенными, и полагает о наличии у нее как права требования денежных средств уплаченных по договору, так и штрафа и компенсации морального вреда.

Истец Ермакова И.В. и представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором просила в иске отказать пояснив, что ООО "Туроператор БГ" со своей стороны выполнило все обязательства по формированию туристского продукта по заявке. С учетом того что истец длительное время не направляла банковские реквизиты, у ООО "Библио-Глобус Туроператор" отсутствовала возможность осуществления возврата, в связи с чем туроператор считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа - не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Софи-Тур" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ермакова И.В, ООО "Туроператор БГ".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы своих жалоб поддержали, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2021 между Ермаковой И.В. и ООО "Софи-тур" был заключен договор оказания услуг N 26/05/21 на семью из 4 человек, для осуществления туристической поездки - страна Кипр фио, отель New Fаmаgusta3* с 24/06/2021по 06/07/2021г. на 12 ночей.

Исходя из условий договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, выступил ООО "Туроператор БГ". (РТО 011710).

14/06/2021 Ермакова И.В. написала заявление на перебронь тура в 000"Туроператор БГ - страна Кипр фио, отель New Fаmаgusta3* с 30/06/2021 на 7 ночей, (бронь 112111359985). Заявке присвоен Туроператором номер No No11211359985. От страховки от не вылета истец отказалась.

Стоимость туристского продукта составила сумма которая была полностью оплачена истцом

.

29.06.2021г. турагент ООО"Софи-тур" получил письмо на эл почту от фиоВ просьбу отменить бронь по заявке No11211359985 из-за получения положительного результата ПЦР- теста на COVID-19 на одного из туристов, остальные туристы по заявке вынуждены уйти на двухнедельный карантин. Таким образом реализация туристского продукта стала невозможна в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. На основании заявления истца тур No11211359985 был аннулирован.

Стороной ответчика (туроператора) была представлена справка о фактических затратах, согласно которой на момент получения аннуляции фактические затраты составили 1752 EUR, а сумма подлежащая возврату составила 1088. 98 EUR. В составе туристского продукта, в интересах истца и членов ее семьи были забронированы услуги авиаперелета по маршруту Москва-Ларнака-Москва рейсами авиакомпании "Ред Вингс" wwZ5071 за 30.06.2021 с вылетом в 04.00 час, и oWZ5072 за 07.07.2021 с вылетом в 20:40 час. авиабилеты, приобретенные в интересах истца, являются невозвратными, не подлежат обмену и переписке, согласно тарифным правилам перевозки адрес, поскольку вышеуказанные авиабилеты на рейсы WZ5071 за 30.06.2021 и WZ5072 за 07.07.2021 г. приобретены по невозвратному тарифу.

16.08.2021г. истцом была направлено Ответчику требование о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Ответ на данное требование получен не был.

22.09.2021г. Истцом была направлена Ответчику претензия о возврате денежных средств и уплате пени.

13.07.2021г. ООО "Софи-тур" произвело истцу возврат комиссионного вознаграждения турагента по заявке Кипр No11211359985 в сумме сумма, что подтверждается распиской.

Поскольку расторжение договора связано с действиями самого заказчика, что является односторонним отказом от исполнения договора, у истца, как у заказчика возникла безусловная обязанность оплаты фактических затрат исполнителя, что предусмотрено положением как п.5.4.1 Договора, так и положениями ст.32 Закона о защите прав потребителя, п.3 ст. 450, ст.ст. 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, под фактическими понесенными расходами при этом понимаются денежные средства, уплаченные третьим лицам, оплаченные туроператором и турагентом во исполнение договора.

Более того, истцу обязанность возмещения фактических затрат была разъяснена надлежащим образом, что подтверждается положениями п. 5.2.2 ип 6.5 заключенного договора.

Так же истцу была разъяснена возможность проведения страхования рисков отмены поездки, что подтверждается положением пп. 10.5 договора, и соответствующей распиской об отказе от услуг страхования от невыезда.

Принимая во внимание срок отказа от исполнения договора, стороной туроператора понесены фактические расходы связанные с исполнением услуг. Документами, подтверждающими факт несения затрат по заявке, забронированной для истца, являются: Маршрутные квитанции электронных авиабилетов No3092455552889, 3092455552890, 3092455552891 и 3092455552891 в общей сумме сумма

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО "Туроператор БГ" после подачи Ермаковой И. В. иска в суд, выплатил истцу денежные средства за вычетом фактических затрат туроператора в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N1451, N1452 от 18.01.2022г.

ООО "Туроператор БГ" получил претензию истца о возврате денег за тур 27 сентября 2021 года, что подтверждается данными об отслеживании отправлений.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер пени (неустойки) за период с 08.10.2021 04.11.2021 составляет сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 333, 451, 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы опровергли доводы иска, в связи с чем суд расторг договор N 26/05/21 от 14.06.2021г. о реализация туристского продукта, взыскал с ООО "Туроператор БГ" в пользу Ермаковой Ирины Валерьевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, также суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания по делу неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено две претензии о возврате денежных средств - 13 июля 2021 года и 21 сентября 2021 года (л. д. 13-15), ответа на которые не последовало, денежные средства были возвращены истцу лишь после подачи иска в суд 18 января 2022 года (л. д. 103-104), что свидетельствует об отказе в удовлетворении законных требований потребителя в установленные сроки и о законности взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец умышленно не предоставил реквизиты и уклонился от получения денежных средств за вычетом фактических затрат, являются несостоятельными, поскольку в досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика (л.д. 13-15) представлены реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчик произвел возврат денежных средств только после принятия искового заявления к производству суда (л.д. 103-104).

При этом ответчик не был лишен возможности добровольно исполнить обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, в связи с чем, признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: