Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей: фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 723/2021 по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Николая Михайловича к Морозову Юрию Николаевичу о расторжении договора дарения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Николай Михайлович обратился в суд с иском к Морозову Юрию Николаевичу о расторжении договора дарения земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером N 50:27:0020423:0015, расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 77:18:0000000:3791 в границах плана (чертежа), находящегося по адресу: адрес, адрес. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 24.02.2020 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом N МЮ-II N 638181, по условиям которого истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемому) в собственность - земельный участок площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером N 50:27:0020423:0015, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 77:18:0000000:3791, в границах плана (чертежа), находящийся по адресу: адрес, адрес. Переход права собственности на земельный участок и жилой дом от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес: свидетельство 77-АП 114443 от 19 декабря 2013 года, на земельный участок; свидетельство 77-АП 114443 от 19 декабря 2013 года, на жилой дом. В настоящее время титульным собственником земельного участка и жилой дом является ответчик, что подтверждается выписками на земельный участок и жилой дом из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020 г. N КУВИ-002/2020-12715979 и от 13.08.2020 г. N КУВИ-002/2020-12717910. Полагая, что ответчик относится к подаренному имуществу таким образом, что возникает риск его безвозвратной утраты (дом находится в аварийном состоянии), в том время как земельный участок и жилой дом, являются для истца значимым и представляют для него большую неимущественную ценность, истец обратился в суд с иском о расторжении договора, прекращении права собственности, возвращении земельного участка ил жилого дома в собственность истца.

Истец Морозов Николай Михайлович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Третье лицо Акционерное Общество "Нижневолжский коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, явку своего представителя не обеспечил, представил документы, согласно которым, решением Арбитражного суда адрес от 23.03.2020 г. по делу N А57-2747/2020 адрес признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в отношении истца - должника фио, Чертановским ОСП ГУФСП по адрес возбуждено исполнительное производство N 85201/18/77024-ИП от 08.11.2018 года. Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Морозову Ю.Н. - 2-х этажный жилой дом с мансардой, подвалом, общей площадью 358, 20 кв. м, жилой площадью 88, 10 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, инв. N 7867, лит. А-а, объект N 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма; обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Морозову Ю.Н. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1200 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес - установив начальную продажную стоимость в размере сумма. Исполнительное производство возбуждено в рамках реализации решения по гражданскому делу N2-1113/2017 по иску адрес коммерческий банк" к Морозову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Морозов Н.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Морозов Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Морозов Н.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 24.02.2000 г. между сторонами по делу был заключил договор дарения земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: адрес (адрес в настоящее время - адрес, адрес).

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес: свидетельство 77-АП 114443 от 19 декабря 2013 года, на земельный участок; свидетельство 77-АП 114443 от 19 декабря 2013 года, на жилой дом.

Согласно п. 3.2 данного Договора дарения ограничения в пользовании указанным земельным участком: использовать по целевому назначению. В соответствии с п. 3.3. Договора дарения указанный жилой дом передается в дар свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

В п. 2.5. Договора дарения указано, что Морозов Ю.Н. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, до заключения настоящего договора.

Истец направил ответчику претензию о расторжении договора дарения земельного участка с жилым домом от 02.05.2020 г, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик, как собственник земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу: адрес, адрес, заключил с ПАО "Нижневолжский коммерческий банк" договор ипотеки 27.08.2015 г. N 271/05.

Согласно п. 8.1. Договора ипотеки 27.08.2015 г. N 271/05, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору.

Ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору и на имущество, предоставленное ответчиком Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору обращено взыскание в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. Возбуждено исполнительное производство.

Разрешая дело по существу, оценив доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 218, п. 2 ст. 1, ст. 10, ст.450, ст. 450.1, ст. 572, ст. 578 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждение оснований иска не представлено.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указывал на то, что ответчик относится к подаренному имуществу таким образом, что возникает риск его безвозвратной утраты (дом находится в аварийном состоянии), при том, что земельный участок и жилой дом, являются для истца значимыми и представляют для него большую неимущественную ценность, т.к. истец строил дом, рассчитывая, что в нем будет жить несколько поколений семьи, в связи с этим он не может равнодушно смотреть, как ответчик халатно и беспечно относится к подаренной вещи, и в подтверждение данного факта представил техническое обследование жилого дома.

Техническое заключение ООО "Центр Экспертизы и Оценки" N П-05-07/20-ТЗК, получило оценку суда, суд пришел к выводу о том, что заключение не подтверждает основания иска, здание в целом находится в ограниченно-работоспособном состоянии.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости, и ответчик, руководствуясь тем, что он является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества определенное действие - отдал свое имущество в залог, что не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, что подаренный им земельный участок с жилым домом для истца представляет неимущественную ценность, а также совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также доказательств, подтверждающих то, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и жилой дом могут быть безвозвратно утрачены. Тот факт, что ответчиком в отношении земельного участка и жилого дома заключен договор ипотеки, не является основанием для расторжения договора дарения, напротив подтверждает ликвидность этих объектов для целей обеспечения кредитных обязательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: