Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2022 г. по делу N 33-35807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Безгребельной Л.А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Безгребельной... к ГБУ г. Москвы "Центр детских и молодежных социальных инициатив "Крылья" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Безгребельная Л.А. 15.11.2021 направила в суд иск к ГБУ г. Москвы "Центр детских и молодежных социальных инициатив "Крылья" (далее - ГБУ ЦДМСИ "Крылья"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109-114, 137-138) о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании начислить и выплатить заработную плату за время отстранения от работы в сумме сумма, взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.02.2013 работает у ответчика руководителем кружка, с 16.08.2021 отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права и причиняющим моральный вред, поскольку такая вакцинация не носит обязательного характера, не предусмотрена в перечне календаря профилактических прививок, должность истца не входит в перечень работ с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, основания, предусмотренные трудовым законодательством, для отстранения от работы отсутствуют.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

28.04.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Безгребельная Л.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Безгребельная Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика ГБУ ЦДМСИ "Крылья" по доверенности Леонова М.П. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Безгребельная Л.А, паспортные данные, с 01.02.2013 работает в ГБУ ЦДМСИ "Крылья" руководителем кружка отдела культурно-досуговой работы на основании трудового договора N 46 от 01.02.2013 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 16-22, 48-33); согласно Уставу основным видом деятельности ГБУ ЦДМСИ "Крылья" является оказание услуг в целях реализации полномочий горда Москвы в сфере организации досуговой, социальной-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства (л.д. 81-107).

15.06.2021 в ГБУ ЦДМСИ "Крылья" издан приказ N 25/1 о мерах по реализации постановления Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым предусмотрено обеспечение организации проведения профилактической прививки от COVID-19 первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, вторым компонентом - в срок до 15.08.2021 не менее 60% от общей численности работников учреждения (л.д. 38-59), указанный приказ направлен Безгребельной Л.А. посредством мобильного приложения, а также направлено уведомление N 8 от 15.06.2021, в котором разъяснено, что в случае отказа от вакцинации она может быть отстранена от работы (л.д. 60-61).

В период с 01.07.2021 по 28.07.20210 истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, 15.07.2021 ответчиком издан приказ N 31 об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию против новой коронавирусной инфекции CОVID-19, которым с учетом приказа от 16.07.2021 N 33/1 предусмотрено отстранение Безгребельной Л.А. с 16.08.2021 и с которыми истец ознакомлена 29.07.2021 по окончании отпуска и с 29.07.2021 по 15.08.2021 истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании ее заявления, в котором она просила предоставить ей такой отпуск для прохождения медицинского обследования и получения медотвода от вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 (л.д. 62-73).

По окончании отпуска Безгребельной Л.А. сведения о прохождении медицинского обследования и получения медотвода от вакцинации от новой коронавирусной инфекции CОVID-19 не предоставлены и 17.08.2021 ею подана докладная записка, в которой указано на несогласие с вакцинацией и отстранением от работы (л.д. 76-80).

Также из материалов дела следует, что 14.03.2022 ответчиком издан приказ N 14 о допуске с 21.03.2021 7 работников, в том числе Безгребельной Л.А, на основании Указа Мэра Москвы N 14-УМ от 14.03.2022 в связи с улучшением эпидемиологической обстановки в городе Москве (л.д. 142).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825, Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 в редакции от 31.01.2020, постановления Главного санитарного врача по г..Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также учитывая разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, с 16.08.2021 у ответчика имелись, поскольку истец в силу должностных обязанностей руководителя кружка работает в организации, осуществляющей услуги в сфере организации досуговой, социальной-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации или медицинского заключения о противопоказаниях к ее проведению к установленному сроку и при отказе истца от прохождения вакцинации, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является

весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия учитывает, что приказ работодателя от 15.06.2021 предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию, в том числе учитывая, что положения п. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предоставляют гражданам право на отказ от профилактических прививок, в то же время установление правовых последствий их отсутствия в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1867-О); при таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о том, что отстранение от работы является одним из видов дискриминации является несостоятельным.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы истца, в которой она ссылается на то, что постановление Главного санитарного врача по г. Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, а о предстоящем отстранении от работы истец своевременно уведомлена не была опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан принято Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральными законами от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя, а действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21.03.2014 N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в отношении категории граждан приоритета 2-го уровня, в которую входят работники организаций сферы предоставления услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно не усмотрел нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгребельной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: