Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-35872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Лобуренко Елены Александровны - фио на решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лобуренко Елены Александровны к адрес, ООО "Т-Капитал", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лобуренко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам адрес, ООО "Т-Капитал", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что Банк в нарушение условий договора и законодательства передал персональные данные о личности заемщика третьим лицам без наличия согласия заемщика, а ООО "Т-Капитал", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" нарушили требования Федерального закона "О персональных данных", поскольку у них не имеется согласия на обработку персональных данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Лобуренко Е.А. - Лифанов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лобуренко Е.А, представители ответчиков адрес, ООО "Т-Капитал", ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лобуренко Е.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2011 года между Лобуренко Е.А. и адрес был заключен кредитный договор N S_LN_5000_98745.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО "Т-Капитал" заключен договор цессии N 2017-2725/48-03 о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

12 декабря 2017 года между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заключен договор цессии N 12/12-2017 о переуступке права требования по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и физическими лицами.

В результате вышеперечисленных сделок права требования задолженности Лобуренко Елены Александровны по кредитному договору N S_LN_5000_98745 от 8 сентября 2011 года, заключенному между Лобуренко Е.А. и Связной Банк (АО), перешли к новому кредитору - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

По состоянию на 14 апреля 2022 года просроченная задолженность по кредитному договору N S_LN_5000_98745 от 8 сентября 2011 года составила сумма.

Проверяя доводы истца о том, что действия по уступке прав требования являются незаконными, так как ни в договоре кредитования, ни в заявлении на заем, ни в иных документах подобного права первоначального кредитора не содержится, суд проанализировал условия сделок, положения ст. 151, 382, 383, 388, 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора N S_LN_5000_98745 от 8 сентября 2011 года не содержат положений о том, что для перехода прав требований требуется согласие должника, а также не содержат положений о том, что личность кредитора по указанному кредитному договору имеет существенное значение.

Таким образом, суд установил, что согласие Лобуренко Е.А. на уступку права требования по кредитному договору N S_LN_5000_98745 от 8 сентября 2011 года не требуется.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Проверяя доводы истца о том, что у ответчиков не имелось согласия на обработку персональных данных, суд установил, что в анкете клиента N 500663621 Лобуренко Е.А. выразила свое согласие на обработку своих персональных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона "О персональных данных", в том числе передачу (распространение).

Таким образом, согласие Лобуренко Е.А. на обработку персональных данных по кредитному договору N S_LN_5000_98745 от 8 сентября 2011 года не требовалось.

Не установив нарушений прав истца ответчиками, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа суд не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобуренко Е.А. Лифанов Д.Ю. указал, что истец не ставила под сомнение сами договоры уступки прав требования, а указывала на незаконность передачи персональных данных в процессе договора цессии. Согласие субъекта на обработку его персональных данных должно было быть конкретным, информированным и сознательным, содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных. Доказательств наличия такого согласия истца не представлено. Согласие истца, выраженное в анкете клиента для возможности обработки персональных данных, в том числе и для передачи третьим лицам, указывает на согласие в предоставлении персональных данных только для получения информации о продуктах и услугах банка, о рекламной продукции, для осуществления экспедиционных и транспортных услуг адрес "Связной Логистика", но не для осуществления работы по взысканию просроченной задолженности.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют доводы искового заявления, основаны на переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Условия, перечисленные в анкете клиента N 500663621 по кредитному договору N S_LN_5000_98745 от 8 сентября 2011 года, не содержат положений о том, что для перехода прав требований требуется согласие должника. Согласно п. 2.10.1 Общих условий Банк имеет право передавать право требования по договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Более того, согласно анкете клиента N 500663621 Лобуренко Е.А. выразила свое согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона "О персональных данных", в том числе передачу (распространение).

Согласно п. 2.4.7.3 Общих условий Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте с соблюдением конфиденциальности третьи лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым Банк передает право требования по договору.

Таким образом, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" согласие Лобуренко Е.А. на обработку персональных данных по кредитному договору N S_LN_5000_98745 от 8 сентября 2011 года не требуется.

По состоянию на 6 сентября 2022 года просроченная задолженность по кредитному договору N S_LN_5000_98745 от 8 сентября 2011 года составила сумма.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать персональные данные должника лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Следовательно, поскольку ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в настоящее время является кредитором по обязательствам Лобуренко Е.А, а ее персональные данные переданы от общества-кредитора юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, у ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" имеются законные основания на обработку и передачу персональных данных должника определенному кругу лиц, указанному в ч. 5 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, при этом согласие Лобуренко Е.А. на передачу ее персональных данных не требуется.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобуренко Елены Александровны Лифанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи