Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-35975/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года по делу N2-43/22, которым постановлено:

адрес "Группа Ренессанс Страхование" к Еремину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с фио в пользу адрес Страхование" сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Еремину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая в исковом заявлении, что сторонами заключен договор страхования в отношении автомобиля "... ", г.р.з..., полис.., в период действия которого 11 декабря 2018 года по вине фио, нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль второго участника марки "... ", г.р.з.... Страхователь Еремин М.В. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно, цель использования транспортного средства указана, как личная, однако, по факту автомобиль используется, как такси. На данное транспортное средство выдано разрешение (лицензия) N... сроком с 22 января 2018 года до 21 января 2023 года. Ущерб, причиненный составил сумма, который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Еремин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Информация о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено, что сторонами заключен договор страхования в отношении автомобиля "... ", г.р.з..., полис... на период действия с 08 декабря 2018 года по 07 декабря 2019 года, при этом, лицами, допущенными к управлению являются: фио, Еремин М.В, фио и фио

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора страхования 11 декабря 2018 года по вине фио, нарушившего ПДД, управлявшего автомашиной марки "... ", г.р.з..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль второго участника фио - марки "... ", г.р.з....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "... ", г.р.з.... составила сумма

Судом учтено, что страховщиком адрес Страхование" платежным поручением от 19 февраля 2019 года произведена страховая выплата сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно, цель использования транспортного средства указана как "личная", однако, по факту автомобиль используется, как такси, поскольку на данное транспортное средство ИП фио выдано разрешение (лицензия) N... сроком с 22 января 2018 года до 21 января 2023 года.

Ущерб составил сумма, истец обратился с требованиями в порядке регресса о взыскании денежных средств в размере произведенной выплаты.

Возражая против иска, ответчик представил договор купли-продажи ТС от 25 августа 2018 года, заявление на аннулирование лицензии от 06 июня 2021 года, сообщение ИФНС N15, согласно которого Еремин М.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации ТС, сведения о выданном разрешении, справка, подтверждающая, что Еремин М.В. работает в Центральном Банке РФ в должности экономиста службы анализа рисков в течение более 16-ти лет.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз", согласно выводам которой от 09.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "... ", г.р.з.... составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и установив фактические обстоятельства по делу, в том числе, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, применяя приведенные нормы права, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз" от 09.01.2022 года, суд первой инстанции критически отнесся к утверждению ответчика о том, что ТС в качестве такси не использовалось и поставил под сомнение показания свидетеля фио, исходил из того, что автомобиль использовался ежедневно не Ереминым М.В, а иными лицами, что не позволяет исключить факт использования автомобиля в качестве такси, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику адрес Страхование" недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки "... ", г.р.з..., от 25 августа 2018 года, при этом, разрешение (лицензия N... сроком действия с 22.01.2018 года по 21.01.2023 года) выдано раньше на имя ИП фио, то есть на предыдущего собственника автомобиля.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что о наличии данного разрешения не знал, деятельность по перевозке пассажиров он не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой из ИФНС N15 адрес, ответчик является сотрудником Банка России, использовал автомобиль исключительно в личных целях.

Судом установлено, что на автомобиле марки "... ", г.р.з..., не установлено опознавательных знаков, позволяющих идентифицировать автомобиль в качестве такси, автомобиль не оборудован специальными знаками такси, цвет кузова автомобиля белый, в то время как согласно требований Закона адрес от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в адрес", транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа должно иметь желтую цветовую гамму кузова.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки "... ", г.р.з..., в котором указан цвет данного автомобиля - белый, что не отвечает требованиям Закона адрес от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в адрес".

Кроме того, ответчик сменил государственные регистрационные знаки своего автомобиля, полагая тем самым прекратить действие разрешения N... на осуществление деятельности такси в адрес, полученное фио именно на данный автомобиль с ранее выданными регистрационными знаками.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия автомобиль марки "... ", г.р.з..., использовался в качестве такси, в связи с чем, отсутствует у истца права регрессного требования к виновному лицу по основанию, установленному п. "к" ч. 1 ст. 14 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований адрес Страхование" к Еремину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске адрес Страхование" к Еремину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий:

Судьи: