Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-35977/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Санковой Аниты Лаймоновны по доверенности Саратовского А.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года по иску Санковой Аниты Лаймоновны к Иценко Яну Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым в удовлетворении исковых требований Санковой А.Л. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Иценко Я.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что согласно договору социального найма жилого помещения истец является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. В спорной квартире в качестве членов ее семьи указаны муж фио, сын фио, сын Иценко Я.В. Ответчик Иценко Я.В. добровольно выехал из квартиры, его вещи отсутствуют, никаких расходов по ремонту и содержанию имущества он не несет, в том числе не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанностей, вытекающих из договора социального найма не выполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности Саратовского А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Санковой А.Л. по доверенности Саратовский А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Иценко Я.В. и его адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что фио является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения от 15.09.2009 года. На основании договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов ее семьи муж фио, сын фио, сын Иценко Ян Вячеславович.

30.12.2021 умер фио

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик Иценко Я.В. добровольно выехал из квартиры и не проживает в ней более 20 лет, выезд носил добровольный характер, вещи ответчика там отсутствуют. Ответчик не несет никаких расходов по содержанию имущества, в том числе не участвует в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не выполняет, все платежи осуществляет она. При этом, истец пояснила, что ответчик Иценко Я.В. осуществляет ремонт в одной из комнат, поменял окна.

Ответчик Иценко Я.В. в судебном заседании пояснил, что его выезд носил вынужденный характер, так как во время проведения ремонта его брат сильно заболел, проведение ремонта негативно сказывалось на его самочувствии, интерес к квартире он не терял, иных жилых помещений у него в собственности нет, что его сняли с регистрационного учета.

Согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по адрес Иценко Я.В. фактически проживает по адресу: адрес.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля фио (соседка), которая пояснила, что помогала истцу по хозяйству несколько раз в неделю, а именно: приносила продукты и убиралась в квартире, когда истец сломала обе ноги, что в спорной квартире проживает фио, ее внук фио, а также проживали фио, до 1996 года проживал Иценко Я.В, что в 2018 года Иценко Я.В. начал в своей комнате ремонт, о чем ей сообщала Санкова А.Л. Один раз свидетель видела Иценко Я.В, входящего в подъезд дома в июне 2020 года.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио и фио

Свидетель фио (супруга ответчика) в суде первой инстанции показала, что они с Иценко Я.В. начали совместно проживать в квартире на адрес, с 2000 года, фио до этого приходила в квартиру, знакомилась с ее родителями, что в спорную квартиру они часто с ответчиком приходили ночевать, а когда появились дети, решили в комнате сделать ремонт, но не смогли его закончить, так как заболел брат фио и примерно год назад, в 2020 году, поменяли входные замки в квартиру. По факту смены замков свидетель обратилась в полицию, фио отказалась впустить ее и ответчика в квартиру по причине заболеванием коронавирусной инфекцией. Иценко Я.В. делал ремонт на кухне - поменял окна, денежные средства по оплате коммунальных услуг наличными сначала передавал брату, а после его смерти - матери.

Свидетель фио (старшая по дому) в суде первой инстанции показала, что в квартире изначально проживала фио с мужем фио, с сыновьями фио и Иценко Я.В. Ответчик Иценко Я.В. после возвращения из армии завел семью и начал проживать с супругой в квартире на адрес, у него родилась дочка Наталья. Иценко Я.В. периодически проживал то в квартире на адрес, то в квартире на адрес. В спорной квартире до пандемии начался ремонт, что фио заболел онкологическим заболеванием. Свидетель видела у квартиры супругу ответчика - Светлану с дочерью Натальей, лично в квартире свидетель не была. Ремонт в квартире начался до пандемии, примерно в конце 2019 года, что на кухне поменяли окна.

Оценивая показания свидетеля фио, суд первой инстанции счел возможным отнестись к ним критично, так как обстоятельства по делу она знает только со слов истца фио При этом показания свидетелей фио и фио последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и представленными доказательствами, оснований не доверять которым судом не установлено.

Истец фио также в судебном заседании пояснила, что сменила входную дверь 17 февраля 2021 года, так как сломался замок. 08 апреля 2020 года истец сломала ноги. Истец подтвердила, что несколько раз к ней приходила фио (жена ответчика) и приносила продукты. Истец не отрицала, что в декабре 2018 года она с ответчиком ездила покупать строительные материалы, что Иценко Я.В. поменял окна на кухне.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства о постоянном отсутствии ответчика в жилом помещении по причине добровольного выезда из него не соответствуют действительности, опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований об утрате ответчиком, приходящимся сыном истца, права пользования спорной квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окна на кухни были заказаны ответчиком, однако, он произвел только часть оплаты за окна, остальную часть доплачивал истец, в подтверждение чего был представлен договор подряда от 25 октября 2016 года, с приложением квитанций об оплате окон, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки, проверки судом первой инстанции, выводы которого в данной части, приведены с указанием необходимых мотивов обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе о том, что из протокола судебного заседания Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года следует, что истец поясняла, что в декабре 2018 года она с ответчиком ездила покупать строительные материалы, что ответчик заказывал окна, часть оплатил за них, часть оплатила она, ремонт на кухне производили вместе (т.1 л.д.233-244). Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что покупал плиту, холодильник, делал сам ремонт, передал на покупку окон от сумма до сумма, оплатил покупку и установку окна в кухне в качестве подарка истцу на день рождения. Представитель ответчика пояснил, что ответчик оставлял все квитанции истцу, поскольку не предполагал, что она захочет его выселить из спорного жилого помещения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос, по какой причине ответчик длительное время не проживал в спорной квартире, носил ли его выезд вынужденный характер, носит ли он временный или постоянный, добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением на новом месте жительства, исполняет ли он обязанность по договору оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в решении не приведено мотивов, по которым он критически отнесся к показаниям свидетеля фио, и не дано должной оценки показания свидетеля фио, несостоятельны, поскольку данные доводы фактически сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, позиции относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, приведению собственной оценки доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, не проживает в спорной квартире с 2000 года, несостоятельны, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал, что 2021 г. сменили замок во входной двери спорной квартиры, ключи от входной двери ответчику не передавали.

Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, которые пояснили, что ответчик в спорной квартире периодически проживал, от спорной квартиры не отказывался, производил частичный ремонт в спорной квартире в 2019 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения, не свидетельствует о его отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате им права пользования жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

Суд первой инстанций правильно исходил из того, что факт не проживания ответчика в настоящее время в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьей 56 ГПК РФ доказательств его добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санковой Аниты Лаймоновны по доверенности Саратовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи