Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36013/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2340/2022 по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио на определение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым прекращено производство по настоящему делу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Алексанову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 44, 133, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, приведя положения ст. ст. 17, 215 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, - суд пришел правильному выводу о том, что заемщик Алексанов Н.Н. умер до возбуждения гражданского дела, т.е. истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, т.к. Алексанов Н.Н. (заемщик), к которому истцом предъявлены исковые требования, скончался 27.03.2013, в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность. Настоящий иск подан 24.01.2022, т.е. после смерти ответчика фио

При таком положении, доводы частной жалобы представителя истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Перовского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: