Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пьянова Д.В. по доверенности Бояринцевой М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО "КЭТРО" расходы за проведение судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Качанов С. В. обратился в суд с иском к Пьянову Д. В, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате за проведение оценки сумма, по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что с 07.12.2018 по настоящее время в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ответчику производятся демонтажные и ремонтно-строительные работы. В результате которых, причинен ущерб в виде повреждений стен и потолков в нижерасположенной квартире N... истца. На основании обращения истца комиссией ТСЖ "Свой дом" составлены акты осмотра квартиры N.., указаны дефекты и причина их возникновения - проведение демонтажных работ в квартире N 550.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Бояринцева М.А, Орлова М.Е. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Пьянова Д.В. по доверенности Бояринцева М.А. ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определен обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Пьянов Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Качанова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что Качанов С.В. является собственником квартиры N... по адресу: адрес. Собственником вышерасположенных квартир NN 5... является ответчик Пьянов Д.В.

На основании обращений Качанова С.В, управляющей компанией ТСЖ "Свой дом" составлен акт от 07.12.2018, согласно которому, в квартире N... (14 этаж) имеется сильная деформация обоев и наличие трещин на 3х участках кирпичных перегородок квартиры, а также отслоение плинтусов, наличие протечки сверху черной битумной гидроизоляции на потолке и стене ванной комнаты. Повреждения возникли из-за проведения демонтажных работ и капитального ремонта вышерасположенных квартир на 15 этаже.

Также, управляющей компанией составлен акт от 04.09.2018, согласно которому установлена деформация флизелиновых обоев и сильных грибковых повреждений на поверхности кирпичных перегородок в коридоре, отслоение плинтуса. Наличие трещины в облицовке керамической плитки душевого поддона главной ванной комнаты и протечки воды через эту трещину, что привело к намоканию перегородки и образованию грибка на поверхности. Наличие трещины в облицовке керамической плиткой детской ванной комнаты, что привело к намоканию стены и появлению грибка. Наличие трещин на стыках потолочных декоративных карнизов. Наличие протечки сверху из вышерасположенной квартиры черной битумной гидроизоляции на потолке и стене в ванной комнате квартиры N.., в результате чего повреждена часть натяжного потолка и часть стены.

При составлении актов также осуществлялась фотосъемка, фото являются приложениями к актам.

Истец самостоятельно составил смету на устранение недостатков и с претензией направил в адрес ответчика 22.11.2019.

Кроме того, согласно заключению N 4833-0720 от 15.07.2020, составленного ООО "Европейский Центр Оценки", стоимость восстановительного ремонта составляет сумма с учетом износа, без износа - сумма.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, что не оспорено в судебном заседании.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал вину, в причиненном истцу ущербе, в частности, представил заключение N Э 144-11-20 от 17.11.2020, составленное АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", из выводов которого следует, что повреждения квартиры истца причинены по причине перепланировки квартиры N... (истца) с переустройством мокрых точек и санузлов, в отсутствии разрешения и проектной документации.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебного эксперта следует, что объем повреждений, причиненных недвижимому имуществу - квартире N.., расположенном по адресу: адрес, в результате заливов от 07.12.2018 и от 04.09.2019, представлен и описан в исследовательской части заключения.

Причиной образования дефектов в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, является проведение ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире N.., расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате заливов от 07.12.2018 и от 04.09.2019, составляет: без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Клюкин К.В, выводы судебной экспертизы подробно и мотивированно, научно обоснованно подтвердил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, отвечает необходимым требования и проведена всесторонне и полностью, с использованием представленных судом материалов при надлежащем осмотре объекта исследования, выводы мотивированны и не имеют противоречий и неточностей, представленное заключение согласуется с материалами дела и собранными по делу доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика ущерб в сумме сумма

При этом, суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы принято и признано допустимым и достоверным доказательством, в отличие от заключения, представленного ответчиком, N Э 144-11-20 от 17.11.2020, составленное АНО "Международный центр судебных экспертиз и исследований", поскольку данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности и фактически не осматривал помещения истца и ответчика.

Также, суд не принял во внимание, рецензию представленную ответчиком на заключение судебного эксперта, поскольку она содержит разъяснения по анализу содержания экспертизы и методов исследования. Однако данная рецензия предметом исследования, которой является правильность выводов эксперта, не может быть признана заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу давшему рецензию и, соответственно, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также, определением суда отклонено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку основания для ее проведения предусмотренные ст. 87 ГПК РФ отсутствовали, заключение эксперта ООО "КЭТРО" является ясным и понятным.

Доводы ответчика о некорректно поставленных перед экспертом вопросов, в частности, об указании на заливы помещения, суд во внимание не принял, поскольку судом была устранена описка в определении суда о назначении экспертизы. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. показал суду, что не вносил изменения в вопросы суда при составлении экспертизы, поскольку при натурном осмотре им были установлены и дефекты от проведения ремонтных работ и следы от залива битумной массой. То есть несколько факторов, приведших к причиненному истцу ущербу.

Учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции отметил, что само по себе не согласие ответчика с выводами судебного эксперта, не являются основаниями полагать, что экспертиза недостоверное и не допустимое доказательство.

Доводы ответчика об исключении актов от 07.12.2018 и от 04.09.2019 из числа доказательств, составления указанных актов лицами, не обладающими специальными познаниями, суд признал несостоятельными, поскольку указанные акты не устанавливают для сторон каких-либо прав или обязанностей, а лишь фиксируют факт наличия ущерба и перечень повреждений.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком в судебном заседании доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе истцу, причинно-следственной связи между проведением строительно-ремонтных работ и причинением ущерба истцу, не представлено.

Доводы о наличии либо отсутствия разрешений на перепланировку, переустройство квартир, завершении работ и принятии этих работ по акту, правового значения для спора не имеют.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии вины Пьянова Д.В. в причинении ущерба истцу как несостоятельные.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "КЭТРО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, а в пользу истца расходы на составление независимого заключения в сумме сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика ему были причинены какие-либо физические и нравственные страдания.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы связаны с оценкой, представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...