Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРТА" на решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022, которым постановлено:

"Исковые требования Рыжова Александра Алексеевича к ООО "Арта" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу Рыжова Александра Алексеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Арта" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Александр Алексеевич обратился с иском к ООО "Арта" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам оказания юридических услуг N АР3612 от 30 ноября 2020 года, N АР3632 от 4 декабря 2020 года в общей сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств, снижении размера штрафных санкций, компенсации морального вреда, юридических услуг, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика ООО "АРТА" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года между истцом и ООО "Арта" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг NАР3612, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, проект заявления в ОЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, проект заявления об оспаривании транзакций в ПАО "Сбербанк", проект заявления в прокуратуру.

Стоимость оказания юридических услуг составила сумму в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

4 декабря 2020 года между истцом и ООО "Арта" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг NАР3632, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проекта искового заявления в суд в споре с ООО "Право", представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг составила сумму в размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что 26 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Денежные средства ответчик должен был возвратить 9 марта 2021 года.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Арта" принятые на себя обязательства по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг от 30 ноября 2020 года и 4 декабря 2020 года не исполнило, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, судом в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с 11 марта 2021 года по 11 декабря 2021 года, с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также компенсация морального вреда в размере сумма.

Установив в ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца, судом на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя с ответчика взыскан штраф, который был снижен судом до сумма.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом критериев разумности и справедливости, а также характера и объема оказанной представителем помощи, количества проведенных по делу судебных заседания, в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований законными и обоснованными.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что услуги, предусмотренные договором NАР3612 от 30 ноября 2020 года оказаны в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт-приема передачи документов от 4 декабря 2020 года, который был подписан истцом, услуги по договору NАР3632 от 4 декабря 2020 года оказаны частично на общую сумму сумма, в подтверждение чего также представлен акт об оказанных услугах от 14 декабря 2020 подписанный истцом.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции следует, что целью заключения данных договоров фактически являлся возврат денежных средств, которые истец уплатил в рамках заключения иных договоров (брокерский договор и договоры юридических услуг), буди введенным в заблуждение относительно их природы.

Кроме того из текста претензии следует, что истец обратился к ответчику с целью получения консультации по вопросу расторжения договора с ООО "Правъ" и возврате денежных средств, переданных им по договору, однако, заключая договоры с ООО "Арта" ответчик ввел истца в заблуждение относительно оказываемых им услуг.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ ("О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений части 1 статьи 48 Конституции РФ, статьей 721, 723, 737, 783 ГК РФ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, потребителю должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Однако составленные в рамках договора NАР3612 от 30 ноября 2020 года документы фактически направлены на инициирование ответчиком различных проверок в различных органах.

Следовательно, истцу не могли быть оказаны услуги надлежащего качества по договору NАР3612 от 30 ноября 2020 года, поскольку ответчиком изначально был предложен истцу ненадлежащий способ защиты прав истца.

Таким образом, ответчиком не было совершено действий, направленных на оказание истцу юридических услуг по интересующему его вопросу (оспаривание договора купли-продажи акций).

Несмотря на то, что заказчик услуг подписал предложенные исполнителем акты приемки-передачи оказанных услуг, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для него исполнителем документы действительно были ему необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой истец обратился за оказанием юридических услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченные по данному договору денежные средства в размере сумма.

Однако в суд апелляционной инстанции стороной ответчика также представлено соглашение от 10 марта 2021 года о расторжении договора оказания юридических услуг NАР3632 от 4 декабря 2020 года, согласно которому исполнитель обязался выдать, а заказчик принять денежные средства в размере сумма, оплаченных по данному договору. Указанное соглашение подписано сторонами спора.

Указанные выше денежные средства были перечислены на счет истца по реквизитам, предоставленными истцом, что подтверждается платежным поручением N 11 от 24 марта 2021 года.

Подписывая соглашение от 10 марта 2021 года истец согласился с его условиями, в том числе в части размера подлежащих возврату денежных средств, при этом, данное соглашение истцом не оспаривалось, недействительным признано не было.

Таким образом, принимая во внимание то, что договор оказания юридических услуг NАР3632 от 4 декабря 2020 года расторгнут сторонами 10 марта 2021 года, денежные средства в размере сумма были возвращены истцу, оснований для взыскания уплаченных денежных средств по данному договору в размере сумма не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы денежных средств подлежит изменению.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей ко взысканию денежной суммы, размер взыскиваемой неустойки также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, с целью недопущения получения кредитором необоснованной материальной выгоды, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер сумма, что соответствует балансу интересов сторон.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, оснований для уменьшения его размере судебной коллегией не установлено.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, при этом, ответчиком не представлено доказательств опровергающий разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен, на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

Учитывая вышеизложенное, решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года в вышеуказанных частях подлежит изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2021 года в части взысканной суммы денежных средств, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу Рыжова Александра Алексеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Арта" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "АРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: