Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-36096/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю, судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Анастасии Геннадьевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к Смирновой Анастасии Геннадьевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Анастасии Геннадьевны, паспортные данные Западное Дегунино адрес) в пользу адрес Стандарт" (ИНН 7707056547. КПП 771901001, ОГРН 1027739210630) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 40183081 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Смирновой А.Г. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 40183081 в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 24 июля 2005 года между сторонами был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита N 35032531 и 28 октября 2005 года открыт счет N 40817810700923181391. Банк выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт N 40183081. В период с 28 октября 2005 года по 28 июля 2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. 28 июля 2007 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, не позднее 27 августа 2007 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено до настоящего момента.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Смирнова А.Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2005 года между адрес Стандарт" и Смирновой А.Г. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита N 35032531.

28 октября 2005 года Банк открыл счет N 40817810700923181391, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт N 40183081.

В период с 28 октября 2005 года по 28 июля 2007 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

28 июля 2007 года Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность, не позднее 27 августа 2007 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя их, суд правильно применил положения ст. 309, 310, 819, 810, 807, 809 и ч.2 ст.811 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, суд взыскал с нее в пользу Банка задолженность в размере сумма.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, взыскана с ответчика в размере сумма в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Смирнова А.Г, не соглашаясь с решением суда, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, и лишена была возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Также ссылается на то, что с 14 сентября 2019 года проживает по другому адресу: адрес, в период с 28 апреля 2022 года по 06 июля 2022 года находилась в адрес на даче с детьми, которых у нее четверо.

Повестка, направленная по адресу: адрес, не была ею получена, поскольку по данному адресу никто не проживает, дом находится под сносом по программе реновации.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о том, что Смирнова А.Г. была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, судебное извещение, направленное по месту ее регистрации по адресу: адрес, было получено ею лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому извещение вручено "адресату электронно".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда по данным доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анастасии Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: