Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-36103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2781/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес - фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Беляковой Олесе Владимировне о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону на выморочное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к Беляковой О.В. о признании права собственности на квартиру N 20 по адресу: адрес, в порядке наследования по закону на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежала фио, умершей 06.10.2010. До настоящего времени право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости наследником Беляковой О.В. не зарегистрировано.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие представителей истца ДГИ адрес, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, УФНС России по адрес, третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ответчика Беляковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.10.2010 умерла фио. Наследником по завещанию, удостоверенному 27.04.2006 нотариусом адрес фио, зарегистрированному в реестре за N 2-4050, является Белякова О.В.

Из материалов наследственного дела N 16238/133/2011 следует, что 05.04.2011 нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио на основании заявления Беляковой О.В. о принятия наследства по завещанию.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 1113, 1151, 1152, 1153, 1154, 1162, 1163 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 35 Конституции РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

При этом суд верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку ответчик Белякова О.В. является наследником по завещанию к имуществу умершей 06.10.2010 фио С заявлением о принятии наследства ответчик обратилась к нотариусу в установленные законом сроки.

Наряду с этим, суд также верно учел, что срок для получения свидетельства о праве на наследство в силу ст. 1163 ГК РФ не ограничен, что не лишает наследника получить свидетельство о праве на наследство в любое время, независимо от длительности истекшего срока, а отсутствие такого свидетельства не несет утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство со времени открытия наследства. Факт неполучения свидетельства о наследстве не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника, поскольку данный документ является подтверждающим, а не правоустанавливающим.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя Департамента о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического принятия Беляковой О.В. наследства, - отклоняются судом апелляционной инстанции и опровергаются представленной в материалы дела копией наследственного дела N 16238/133/2011, из которой следует, что согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ Белякова О.В. в срок обратилась к нотариусу с заявлением N 367 от 05.04.2011 о принятии наследства после смерти фио Кроме того материалы дела также содержат копию завещания фио удостоверенной нотариусом фио (л.д. 32-43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным ЕЖД по спорной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждает факт не вступления ответчика в наследство, - отклоняются коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование п. 1 ст. 1153, ст. 1163 ГК РФ.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия представителя истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, они не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Москвы - фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: