Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36121/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2019 по частным жалобам представителя Департамента имущественных отношений адрес - фио, представителя управления жилищных отношений Администрации адрес - фио на определение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Люблинского районного суда адрес от 15.02.2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО "Рикор Электроникс" к Сарапкиной М.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019 дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение суда от 15.02.2019 возвращено в Люблинский районный суд адрес для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку ответчик фио - скончалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 решение районного суда от 15.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение Люблинского районного суда адрес от 15.02.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2022 оставлены без изменения.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представители Департамента имущественных отношений адрес, Управления жилищных отношений Администрации адрес просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из толкования названной нормы закона, - процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Допуская замену должника Сарапкиной М.И. на её правопреемников - Департамент имущественных отношений адрес, ТУ Росимущества в адрес, Управление жилищных отношений администрации адрес, Администрацию Балашовского адрес, приведя п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фио умерла 05.10.2019 (том N 2 л.д. 100), наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, наследники по закону или завещанию, в установленный срок принявшие наследство, - отсутствуют, т.е. оставшееся после смерти Сарапкиной М.И. имущество является выморочным.

Наряду с этим, суд учел, что на дату смерти в собственности Сарапкиной М.И. находилось имущество, расположенное на территории адрес и адрес, а также движимое имущество.

Между тем, апелляционная инстанция в полной мере не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они частично противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. на дату смерти Сарапкиной М.И. 05.10.2019 у нее отсутствовало имущество на территории адрес, что с очевидностью явствует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, - в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" указал, что в целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1351-О, от 19.06.2016 N 1645-О и др.).

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. ст. 57 и 58 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.1963 по 01.01.2021 Сарапкиной М.И. принадлежало имущество движимое и недвижимое, находящееся на территории адрес (том N 2 л.д. 167-168, л.д.180-181, 185-188, 190-195 "а"). Однако квартира N 12, расположенная по адресу: адрес, с 06.06.2004 не принадлежала на праве собственности Сарапкиной М.И. (том N 2л.д. 168-168оборот).

Следовательно, обжалуемое определение в части замены должника Сарапкиной М.И. на её правопреемников - Департамент имущественных отношений адрес и Управление жилищных отношений администрации адрес подлежит отмене.

Тем не менее, в остальной части вынесенное определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года в части замены должника Сарапкиной М.И. на её правопреемников - Департамент имущественных отношений адрес и Управление жилищных отношений администрации адрес - отменить.

В остальной части определение Люблинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Департамента имущественных отношений адрес - фио, представителя Управления жилищных отношений Администрации адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: