Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-36149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Половникова И.В., Половниковой Е.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Половникова И.В, Половниковой Е.А. к Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным распоряжения органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Половников И.В, Половникова Е.А. обратились в Люблинский районный суд адрес с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения адрес (далее - УСЗН адрес) о признании незаконным распоряжения от 01.09.2021 N 331 об отказе в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на перевод денежных средств (л.д.6-8).

Требования мотивированы тем, что они являются родителями несовершеннолетних детей. На счетах несовершеннолетних детей находятся денежные средства в размере сумма у каждого, полученных от продажи долей жилой площади несовершеннолетних детей. В соответствии с кредитным договором заключенным с ПАО Росбанк, истцам был предоставлен заем в размере сумма, для приобретения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 62, 5 кв.м, жилой площадью 46, 1 кв. адрес приобретенной квартиры составила сумма Право собственности зарегистрировано за истцами. В данной квартире истцы, их несовершеннолетние дети и дочь Половниковой Е.А. - фио, паспортные данные, зарегистрированы по месту жительства. 18.08.2021 обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на перевод денежных средств со счетов несовершеннолетних детей на погашение остатка основного долга по кредиту с целью досрочного погашения займа и снятия обременения с квартиры, после чего обязались зарегистрировать на нее право собственности по 1/10 доли за каждым из детей. Распоряжением от 01.09.2021 истцам отказано в выдаче такого разрешения. Данный отказ истцы считают незаконным.

В суд первой инстанции истец фио, являющаяся также представителем истца фио, исковые требования поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, Половников И.В...

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Половников И.В. и Половникова Е.А. являются родителями несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельствами о рождении.

18 августа 2021 года истцы обратились в адрес Печатники адрес с заявлениями о выдаче предварительного разрешения на перевод в ПАО Росбанк денежных средств, находящихся на счетах несовершеннолетних детей в размере сумма у каждого, полученных от продажи долей несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: адрес, ранее приобретенной с использованием средств материнского капитала, в которой каждому из несовершеннолетних принадлежало по 1/10 доли в праве собственности. Истцами был представлен кредитный договор N 1588217-КД-2021 от 13 июля 2021 года, заключенный с ПАО Росбанк, выписка из банка, подтверждающая сумму остатка долга по кредитному договору, а также документы, из которых следует, что истцам с использованием кредитных денежных средств в размере сумма, была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую на имя детей не зарегистрировано. Истцами было сообщено о готовности наделить детей долями в приобретенном жилом помещении после погашения ипотеки за счет денежных средств, находящихся на счетах детей.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано за истцами, объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона на 86 месяцев с даты предоставления кредита в пользу ПАО Росбанк.

Распоряжением УСЗН адрес от 01 сентября 2021 года N 331 отказано в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя малолетних фио и фио Основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения на перевод денежных средств с лицевых счетов, открытых на имя детей, явилось установление органом опеки и попечительства обстоятельств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств, принадлежащих детям, осуществляется в целях исполнения финансовых обязательств родителей перед кредитной организацией, что ведет к нарушению имущественных прав детей, тогда как выделение (дарение) детям долей является добровольной безвозмездной сделкой и не может служить условием использования денежных средств, принадлежащих детям, а иные способы передачи имущественных прав между родителями и их несовершеннолетними детьми не предусмотрены действующим законодательством

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что заключая договор купли-продажи квартиры, истцы не включили в число собственников несовершеннолетних детей, денежные средства которых намерены израсходовать; истцами не представлено доказательств о необходимости перевода денежных средств со счетов несовершеннолетних детей в целях их расходования именно в интересах несовершеннолетних детей, а также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность таких расходов за счет денежных средств несовершеннолетних; истребуемые истцами денежные средства выручены в результате совершения сделки по отчуждению 2/10 долей жилого помещения, принадлежащих несовершеннолетним детям истцов, и зачислены на их личные счета во исполнение разрешения органов опеки и попечительства адрес на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних. Зачисление денежных средств на счета несовершеннолетних детей является дополнительной гарантией прав несовершеннолетних, следовательно, снятие денежных средств с личных счетов несовершеннолетних детей с целью распоряжения ими по своему усмотрению, в том числе в целях исполнения финансовых обязательств родителей несовершеннолетних детей, создает угрозу к ущемлению имущественных прав и законных интересов несовершеннолетних лиц.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половникова И.В, Половниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи