Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-36167/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1701/2022) по апелляционной жалобе Пузырева ... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пузырева... к Управлению внутренних дел по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пузырев Е.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на то, что с 01.04.2020 на основании контракта истец проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты Отдельного батальон ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом N 1553 л/с от 01.10.2021 уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с осуждением сотрудника за преступление. Истец указывает, что вопреки указанному основанию, по п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом за период прохождения службы истец нарушений служебной дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, проверки в отношении истца не проводились, уголовные дела не возбуждались, приговоры не выносились. Приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Родионову А.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.06.2014 Пузырев Е.В. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.04.2020 в должности инспектора ДПС 2 взвода ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2014, вступившим в законную силу, Пузырев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

Учитывая имеющуюся информацию о привлечении Пузырева Е.В. к уголовной ответственности на основании приговора Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 по ч. 2 ст. 159 УК РФ ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение по результатам служебной проверки N 05/1-519 от 01.10.2021.

В соответствии с листком нетрудоспособности N 371 960 297 255, истец действительно был освобожден от выполнения служебных обязанностей в период с 21.09.2021 по 04.10.2021.

На основании приказа врио начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01.10.2021 N 1553 л/с контракт с Пузыревым Е.В. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ.

Основанием к изданию приказа послужило заключение по результатам служебной проверки N 05/1-519 от 01.10.2021.

Выписка из приказа об увольнении в тот же день 01.10.2021 направлена в адрес истца.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 14, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пузыревым Е.В. требований, поскольку в судебном заседании подтверждено осуждение истца за преступление.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае осуждения его за преступления по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличия судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Доводам истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений в действиях ответчика при увольнении истца, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имелось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в полученной по почте выписке из приказа основанием расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел указан п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений проведения проверки, влекущих признание ее незаконной, не допущено, сроки соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузырева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: