Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 4909/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яндиева Ислама Бекхановича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яндиев И.Б. обратился с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что приговором Московского областного суда от 11.11.2013 г. Яндиев И.Б. осужден к пожизненному лишению свободы. С 11.11.2013 г. по 05.01.2015 г. истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, в котором нарушались его права в части проведения прогулки в прогулочных дворах, размером 3х5 метров, где пол и стены являются бетонными с обваливающейся штукатуркой, пыльно, крыши не пропускали солнечного света, во дворах стоял неприятный запах, что причинило ему нравственные страдания.

Истец Яндиев И.Б, участие в судебном заседании которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Яндиев И.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. От представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьих лиц не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение носит преднамеренный характер, или в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психологические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения.

Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Также, исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с дата).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Вместе с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Дополнительно к этому, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 524-0-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно - следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Яндиев И.Б, паспортные данные, осужден 11.11.2013г. Московским областным судом к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

11.11.2013г. прибыл из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес. Согласно учетной карточке во время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес содержался в следующих камерах: N 66 с 11.11.2013 по 28.09.2014; N 70 с 28.09.2014 по 05.01.2015; N 73 с 07.06.2016 по 10.06.2016; N 68 с 10.06.2016 по 08.08.2016.

05.01.2015 убыл в УФСИН России по адрес на основании указания ФСИН России от 30.12.2013 N08-48352.

07.06.2016 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес прибыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес на основании постановления 1 СО ГСУ СК РФ от 28.03.2016 в соответствии с ч.1 ст.77 УИК РФ сроком на 2 месяца в качестве свидетеля. Убыл 08.08.2016 в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по адрес

Согласно справке филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России Яндиев И.Б. при поступлении осмотрен медицинским работником, обследован согласно нормативным документам, регламентирующим медицинское обеспечение лиц, содержащихся под стражей (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 N 640/190 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу). Более подробную информацию по состоянию здоровья, диагнозах при прибытии в учреждение и за период содержания в учреждении не представляется возможным, т.к. журналы регистрации прибывших в учреждение, а также журналы амбулаторного приема были уничтожены по истечению сроков хранения (5 лет), в соответствии с п. 1108 Приказом ФСИН России N 373 от 21.07.2014 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения".

Согласно журналу "учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес" прогулка Яндиева И.Б. за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес осуществлялась в прогулочном дворике N 1, площадь которого составляет 10 х 10 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия (бездействие), которые повлекли причинение истцу физических или нравственных страданий. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3, 0 метров. К верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170x170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50x50 мм. В прогулочных дворах не предусмотрены окна. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Для защиты от атмосферных осадков в прогулочных дворах со стороны наружной стены предусматривается козырёк (навес) с выносом его на 1, 5 м внутрь двора с учетом обеспечения полного обзора для младшего инспектора в соответствии с требованиями СП 247.1325800.2016 "Прогулочные дворы".

Ежедневная прогулка осуществляется в светлое время суток продолжительностью не менее одного часа в соответствии с требованиями ПВР СИЗО. Освещенность прогулочных дворов соответствует требованиям СП 247.1325800.2016 "Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение".

Таким образом, ограждение прогулочных дворов и козырёк (навес) не мешает поступлению солнечного света, циркуляции воздуха в прогулочных дворах.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии пыли при передвижении по прогулочному двору является несостоятельным, так как подстилающие слои полов в прогулочных дворах выполняются бетонными, толщиной не менее 100 мм, покрытия полов в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 "Полы" выполняются из не пылящих, нескользких и морозоводостойких материалов. Внутренние поверхности стен прогулочных дворов окрашены атмосфероустойчивыми фасадными красками. Наружная чистовая отделка стен прогулочных дворов принимается аналогичной отделке фасадов здания, при котором предусматриваются прогулочные дворы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 "Правил поведения подозреваемых и обвиняемых", являющихся приложением к " Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утв. приказом Минюста России N 189, содержащиеся в следственных изоляторах обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения. Данных о том, что приведенные выше требования не были соблюдены, материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, а также не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яндиева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: