Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36242/2022

Судья первой инстанции Абалакин А.Р.

Гр. дело N 33-36242/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-122/22 (первая инстанция)

10 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 июля 2022 года, которым постановлено: иск адрес Москвы к фио Нареку Завеновичу об изъятии недвижимости имущества для государственных нужд адрес удовлетворить частично; встречный иск фио Нарека Завеновича к адрес Москвы об установлении возмещения, взыскании компенсации - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв. м, расположенное по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, установив сумму возмещения в размере - сумма.

Взыскать с ДГИ адрес в пользу фио Нарека Завеновича компенсацию сумма за изъятие недвижимого имущества.

Решение подлежит обязательной регистрации в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по адрес с внесением данных в ЕГРН.

Изложить условия возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, в следующей редакции:

-Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачиваются Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по Делу N 2-122/2022 в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

- Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты лицевого счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества адрес по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента.

- В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты лицевого счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса.

- Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных третьих лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождении Нежилого помещения. Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительны орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

УСТАНОВИЛА

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Багдасаряну Н.З. об изъятии недвижимости имущества для государственных нужд адрес. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Багдасарян Н.З. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.07.2010 N 77-77-10/009/2010-648. Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 12.04.2021 N 15023 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд адрес, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес", нежилое помещение, принадлежащее Правообладателю. В соответствии с отчетом об оценке от 12 мая 2021 N П1543-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет сумма, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием. В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес Ответчика письмами от 31.05.2021 N ДГИ-И-37343/21 (трек номер 12599359031469), от 02.06.2021 N ДГИ-И-37428/21 (трек номер 12599359068984) направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд нежилого помещения в многоквартирном доме, включенном в решение о реновации с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. ДГИ адрес просит изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес. Установить сумму возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 12.05.2021 N П1543-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере - сумма.

Багдасарян Н.З. предъявил встречное исковое заявление к Департаменту городского имущества адрес, в котором, уточнив исковые требования, просит установить возмещение за изъятие нежилого помещения в размере сумма, взыскать с адрес Москвы сумма в счет оплаты отчета об оценки объекта недвижимости.

Представитель ДГИ адрес, Правительства адрес в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Багдасарян Н.З. в судебное заседание явился, требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Департамента городского имущества адрес.

Ответчик фиоЗ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит дополнению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Багдасарян Н.З. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, о чем в ЕГРН сделана запись от 14.07.2010 N 77-77-10/009/2010-648.

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 12.04.2021 N 15023 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд адрес, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес", нежилое помещение, принадлежащее Правообладателю.

В соответствии с отчетом об оценке от 12 мая 2021 N П1543-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество. Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет сумма, и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные Правообладателю в связи с изъятием.

Между тем, Багдасарян Н.З. обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просит установить иной размер возмещение за изъятие нежилого помещения.

По результатам судебной экспертизы NСОЭ14-12/2021, со следующим поставленным вопросом - с учетом выхода на место определить размер возмещения за изымаемое для государственных нужд адрес нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, определено, что стоимость спорного объекта недвижимости составляет сумма, иные убытки, включая упущенную выгоду составляют сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 279 - 282, ст. 235 ГК РФ, 49, 56 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 323 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Законом адрес от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес", положив в основу выводы заключения судебной экспертизы NСОЭ14-12/2021, пришел к верному выводу об изъятии для государственных нужд адрес нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, установив сумму возмещения в размере - сумма.

При этом экспертному заключению NСОЭ14-12/2021 суд отдал предпочтение перед иными представленными в материалы дела доказательствами о размере компенсации, а именно отчету об оценке от 12 мая 2021 N П1543-21, выполненному независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", указав, что оценка проведена по состоянию на апрель 2021 года, что моменту рассмотрения дела не соответствует.

Также суд первой инстанции установилусловия возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, в следующей редакции: Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачиваются Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по Делу N 2-122/2022 в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты лицевого счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества адрес по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента. В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты лицевого счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса. Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных третьих лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождении Нежилого помещения. Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительны орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

С выводами суда первой инстанции об изъятии для государственных нужд нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, с суммой возмещения в размере - сумма, а также с условиями возмещения, судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что для надлежащего исполнения решения суда необходимо указать, что оно является основанием для совершения регистрационных действий, о чем указано в исковом заявлении и что не нашло своего отражения в резолютивной части решения суда.

Учитывая указанные ссылки представителя истца, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственника фио Нарека Завеновича на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, а также для перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Зеленоград, адрес.

В остальной части оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об установлении суммы возмещения основан на недостоверном и недопустимом доказательстве, а именно заключении эксперта, которому судом не дана надлежащая оценка, и которое не соответствует требованиям ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г, и в целом сводятся к несогласию с заключением эксперта, повлечь отмену или изменение обжалуемого решения не могут, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании был допрошен эксперт, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд был вправе признать вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу и принять его во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес, о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, не касающиеся определения стоимости возмещения изымаемого имущества выводы суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 июля 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности фио Нарека Завеновича на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, а также для перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3702, площадью 150, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, Зеленоград, адрес.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 января 2022 года, с учетом дополнительного решения от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи