Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36257/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Григорян Сусанны Львовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нури фио, фио Асадуллаевича, на решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года по иску Департамента городского имущества адрес к Григорян Сусанне Львовне, Нури фио, фио Асадуллаевичу, Папертному Алексею Николаевичу, о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Григорян С.Л, фио, фио, Папертному А.Н. о прекращении права собственности, о прекращении права пользования Григорян С.Л, Папертного А.Н, фио, фио на квартиру по адресу: адрес, признания за Григорян С.Л, Папертным А.Н. прав собственности на предоставляемую в связи с переселением квартиру по адресу: адрес, выселении ответчиков из занимаемой квартиры и переселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу.

Требования мотивированы тем, что Григорян С.Л, Папертный А.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 56, 1 кв.м, по адресу: адрес. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована Григорян С.Л, фио, фио, Папертный А.Н. На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП дом N 19, корп. 2 по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес. Взамен принадлежащего Григорян С.Л, Папертному А.Н. на праве собственности по 1/2 доли в праве у каждого жилого помещения для переселения предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57, 4 кв.м, в доме-новостройке по адресу: адрес. Согласие на предложенное жилое помещение от собственников не получено; договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение, между сторонами не заключен. 01.11.2021 Департаментом издано распоряжение N 49342 о предоставлении Григорян С.Л, Папертному А.Н. равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по вышеуказанному адресу. Проект договор мены направлен собственникам жилого помещения, однако до настоящего времени не подписан, что явилось основанием для обращения в суд с выше перечисленными исковыми требованиями.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Григорян Сусанны Львовны, Папертного Алексея Николаевича по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Признать право общей долевой собственности Григорян Сусанны Львовны, фио по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности адрес на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Выселить Григорян Сусанну Львовну, Папертного Алексея Николаеича, Нури фио, фио Асадуллаевича из двухкомнатной квартиры по адресу: адрес и переселить в двухкомнатную квартиру по адрес: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес.

Отменить принятые судебным определением от 02 марта 2022 года меры по обеспечению иска, сняв арест квартиры, расположенной по адресу: адрес, отменив запрет возложенный на Управление Росреестра по адрес не производить регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Григорян Сусанны Львовны государственную пошлину в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с Папертного Алексея Николаевича государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части выселения Григорян Сусанны Львовны, Папертного Алексея Николаевича, Нури фио, фио Асадуллаевича из квартиры N 14, расположенной по адресу: адрес, подлежит немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился ответчик Григорян С.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Григорян С.Л, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, ответчик Папертный А.Н, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Департамента городского имущества адрес просил о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 292 ГК РФ, ст.ст.3, 8, 35 ЖК РФ, ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалами дела, что Григорян С.Л. и Папертный А.Н. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 56, 1 кв.м, общей площадью 56, 1 кв.м, жилой площадью 34, 1 кв.м в доме по адресу: адрес.

Согласно единому жилищному документу в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Григорян С.Л, Папертный А.Н, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в адрес по адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

В соответствии со ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в целях обеспечения их жилищных прав взамен указанного жилого помещения предоставляются равнозначное жилое помещение.

Ответчикам Григорян С.Л, Папертному А.Н. взамен принадлежащего (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) на праве собственности жилого помещения для переселения предложена равнозначная отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 58, 5 кв. м, общей площадью 57, 1 кв. м, жилой площадью 36, 3 кв. м в доме-новостройке по адресу: адрес (кадастровый номер 77:04:0004017:6836).

Предложенная к переселению квартира является равнозначной освобождаемой квартирой и соответствует требованиям ст.7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".

27 сентября 2021 года письмом N 33-6-466538/21-(0)-1 истец направил в адрес ответчиков проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставляемое для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства.

01 ноября 2021 года ДГИ адрес издано распоряжение N 49342 о предоставлении ответчикам равнозначной двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую, заключение договора на предоставленное жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции прекратил право собственности фио, Папертного А.Н. на занимаемую квартиру, с внесением в ЕГРН соответствующих сведений, признав право собственности адрес в отношении спорного жилого помещения.

Применив ст.292 ГК РФ, суд первой инстанции, прекратив права пользования квартирой, принадлежащих Григорян С.Л. и Папертному А.Н. как собственникам жилого помещения, прекратил права пользования и членов семьи Григорян С.Л. - фио, фио, с учетом того обстоятельства, что переселение собственников помещения в предоставляемую квартиру право пользования жилым помещением, имеющимся у членов семьи, переходят на новое жилое помещение.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в адрес, необходимости подготовки дома к сносу, и завершения процедуры расселения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению в силу положений 212 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Порядок и условия переселения граждан при реализации Программы реновации установлены Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - Закон РФ) и Законом адрес от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес" (далее - Закон N 14).

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона N 14 собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих реновации, и гражданам, занимающим жилые помещения в многоквартирных домах, подлежащих реновации, по договорам социального найма, освобождающим такие жилые помещения, в целях обеспечения их жилищных прав взамен таких жилых помещений бесплатно предоставляются равнозначные жилые помещения.

Под равнозначным жилым помещением в настоящем Законе понимается жилое помещение, одновременно соответствующее следующим требованиям: жилая площадь и количество комнат в таком жилом помещении не меньше соответственно жилой площади и количества комнат в освобождаемом жилом помещении, а общая площадь такого жилого помещения превышает общую площадь освобождаемого жилого помещения; такое жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным Законом адрес от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон N 29), а также имеет улучшенную отделку в соответствии с требованиями, установленными правовым актом адрес; такое жилое помещение расположено в том же районе адрес, в котором расположен соответствующий многоквартирный дом, подлежащий реновации, за исключением случая, если такой многоквартирный дом расположен в Зеленоградском, Троицком или адрес. В этом случае равнозначное жилое помещение предоставляется в границах административного округа адрес, в котором расположен соответствующий многоквартирный дом, подлежащий реновации.

При этом из материалов дела следует, что ответчики Григорян С.Л. и Папертный А.Н. 07.10.2021 дали согласие на освобождение спорной квартиры, в связи с переселением в квартиру по адресу: адрес (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления двух отдельных квартир, поскольку семья Григорян С.Л. и фио являются разными семьями, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий, но не с точки зрения увеличения занимаемой площади, т.е. предоставление равнозначного жилого помещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в п.37 указано, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Конституционный Суд РФ в определении от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О отметил, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, при предоставлении ответчикам другого жилья в связи со сносом дома, соблюдены все требования законодательства, а предоставление ответчикам указанной квартиры связано именно со сносом жилого дома, а не с улучшением их жилищных условий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Григорян Сусанны Львовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нури фио, фио Асадуллаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи