Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года по делу N2-657/22, которым постановлено:

Исковые требования Кудряшовой Л.Е. к фио о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Кудряшовой Л.Е. неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения и убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2005 года Табаков Д.А. получил у Кудряшовой Л.Е. денежные средства в размере сумма в Бельгии для приобретения квартиры по адресу: адрес, в подтверждение чего фио дана расписка в получении денежных средств от 05.12.2005 года, указанные денежные средства составили 41% от стоимости квартиры, которых не хватало ответчику для покупки жилого помещения. Стоимость всей квартиры составила сумма. Стороны договорились о приобретении квартиры в долях пропорционально вложенных ими денежных средств. Получив от истца денежные средства, ответчик 08.12.2005 года заключил с адрес "... предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: адрес стоимостью сумма, заплатил за квартиру полученными от Кудряшовой Л.Е. денежными средствами. 06.04.2006 года Табаков Д.А. и адрес "... подписали акт об исполнении предварительного договора купли-продажи в части оплаты квартиры с указанием действительного адреса: адрес, в дальнейшем, 30.07.2007 года был подписан основной договор, который 26.02.2008 года зарегистрирован и составлен передаточный акт, квартира была зарегистрирована на имя фио, однако доля в размере 41 % от данной квартиры принадлежала Кудряшовой Л.Е. Ответчик Табаков Д.А. и его мать, находясь в Москве, оплачивали коммунальные услуги, исходя из процентов владения квартирой: фио 59 %, фио 41 %, аналогичным образом отмечалась полученная прибыль от сдачи квартиры в аренду. 15.06.2018 года истец узнала случайно при получении выписки из ЕГРН, что указанная квартира продана Табаковым Д.А. своей матери, а 41 % от стоимость Табаков Д.А. истцу не отдал, мотивируя тем, что денежных средств у него нет.

Табаков Д.А. произвел отчуждение данной квартиры самостоятельно, укрыв данное обстоятельство от Кудряшовой Л.Е, о чем ей стало известно 15.06.2018 года, а также не выплатив сумму причитающихся денежных средств пропорционально вложенной истцом доли в стоимость приобретения от рыночной и кадастровой стоимости, которые истец полагала неосновательным обогащением фио Поскольку квартиры в распоряжении фио в настоящее время нет, на момент, когда истцу стало известно о ее продаже стоимость квартиры составляла сумма, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумма, исходя из расчета: 17 574 808, 44 *41%/100.

В суде первой инстанции истец Кудряшова Л.Е. и ее представитель фио заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кудряшову Л.Е. и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 05 декабря 2005 года Табаковым Д.А. была выдана расписка, в которой он собственноручно написал, что взял у фио (после смены фамилии фио) Л.Е. денежную сумму в размере сумма, при этом, факт передачи и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Кудряшова Л.Е. указывала на то, что денежные средства были переданы ответчику в счет приобретения квартиры по адресу: адрес, в которой доля истца с учетом внесенных ее денежных средства, переданных ответчику в соответствии с распиской от 05.12.2005 года, составила 41 %.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что данные денежные средства он получил от истца на ремонт квартир истца, расположенных по адресу: адрес и адрес, в соответствии с имеющими между сторонами договоренностями.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе, рукописные записи с расчетами, предварительный договор купли-продажи квартиры адрес, договор купли-продажи данной квартиры, заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N598/21 исследовательского центра "Глав-эксперт" от 12.04.2021 года, с выводами о смысловом содержании расписок, и пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств от Кудряшовой Л.Е. по расписке от 05.12.2015 года на приобретение вышеуказанной квартиры.

При этом, суд отметил, что в расписке от 05.12.2015 года прямо не указано данное обстоятельство, представленные договоры свидетельствует о покупке квартиры Табаковым Д.А, не содержат указание на участие в покупке Кудряшовой Л.Е, квартира зарегистрирована на имя фио, именно он являлся собственником спорного жилого помещения.

Отклоняя доводы истца относительно необходимости руководствоваться заключением специалиста исследовательского центра "Глав-эксперт", суд первой инстанции исходил из того, что выводы специалиста являются спорными, неубедительными, с учетом ознакомления и анализа с текстом представленных расписок, ответчиком представлена рецензия на данное заключение и заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз", в котором содержатся противоположные выводы представленному истцом заключению.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы искового заявления относительно необходимости руководствоваться заключением специалиста исследовательского центра "Глав-эксперт", отметил, что специалист данной экспертной организации, сравнив расписки от 05.12.2005 года и 03.04.2006 года, пришел к выводу, что смысловое содержание данных расписок заключается в том, что Табаков Д.А. взял в долг от фио денежные средства в размере сумма, сумма, сумма на покупку квартиры в Очаково, погашение долга квартплаты за 4 месяца, на расходы по налогам, лампе, инкассатору, между тем, в представленной истцом расписке от 03.04.2006 года имеется множество рукописных записей, расчетов, не позволяющих установить личность производившего записи, не указаны конкретные адреса, не имеется понятных и ясных расшифровок сумм, указанных в расписке, что не позволяет отнести их к тем обстоятельствам, на которые указывает истец, поскольку не подлежат однозначной трактовке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы ему истцом Кудряшовой Л.Е. на ремонт квартир истца, суд первой инстанции указал, что данные доводы также не подтверждены необходимыми на то доказательствами.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу, что денежные средства по расписке от 05.12.2005 года были переданы истцом Кудряшовой Л.Е. ответчику фио добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, и такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не являлось, действия истца по обращению в суд, в том числе и ранее, не свидетельствуют о намерении передать спорную сумму в дар, указание изначально на наличие договора займа свидетельствует о возвратном характере спорной суммы, при этом, ответчик же не обосновал наличие оснований для получения и удержания значительной суммы денежных средств истца, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом недоказанности факта передачи денежных средств в счет приобретения квартиры, суд полагал, что у ответчика фио отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере сумма, переданных по расписке от 05.12.2005 года (сумма), которые суд взыскал в рублях по курсу на день вынесения решения суда (сумма).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права по заявленному ответчиком ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на ст, ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел, что ранее Кудряшова Л.Е. обращалась с иском к Табакову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма по вышеуказанной спорной расписке от 05.12.2005 года, решением Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года иск был удовлетворен частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение Пресненского районного суда адрес от 10 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано, судебная коллегия не нашла оснований считать, что представленные расписки от 05.12.2005 года и 03.04.2006 года являются подтверждением договора, судебной коллегией был применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Поскольку с иском в Пресненский районный суд адрес Кудряшова Л.Е. обратилась 25 января 2019 года, то срок исковой давности с 25 января 2019 года по 22 июля 2019 года не тек, кроме того, как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, Кудряшова Л.Е. в августе 2018 года обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, полученных у истца, в связи с чем, суд полагал, что срок исковой давности следует считать с августа 2018 года, именно, тогда истец узнала о своем нарушенном праве, когда ответчик отказался возвращать истцу переданные ему денежные средства, а поскольку истец обратилась с настоящим иском 08 июня 2021 года, то срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указала истец Кудряшова Л.Е. в своем исковом заявлении, стороны договорились о приобретении квартиры по адресу: адрес в долях, пропорционально вложенных ими денежных средств, для чего 05.12.2005 года истец передала Табакову Д.А. сумма для приобретения квартиры, при этом, Кудряшовой Л.Е. должна была принадлежать доля в праве собственности в размере 41% в приобретаемой квартире, а ответчику Табакову Д.А. доля в размере 59% (Т.1, л.д.2-3).

Как указывала истец в иске, договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован в УФРС по адрес 26.02.2008 года, вопреки договоренностям сторон, юридически право собственности на квартиру было оформлено единолично только на ответчика фио 26.02.2008 года (Т.1, л.д. 3).

Таким образом, истец в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ должна была узнать о нарушении своего права в феврале 2008 года, когда вопреки договоренностям сторон о том, что 41% в праве собственности на квартиру (что соответствует переданным истцом Кудряшовой Л.Е. ответчику Табакову Д.А. сумма) не были зарегистрированы за Кудряшовой Л.Е, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась 08 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истец не просила, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом Кудряшовой Л.Е. к ответчику Табакову Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Кудряшовой Л.Е. к Табакову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: