Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36321/2022

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции N 02-95/2019

Апелляционное производство N 33-37609/2020

УИД: 77RS0014-01-2018-007361-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В, при помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя фио - Макончука Г.П. на определение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым восстановлен Перегудову С.В. срок на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Перегудов С.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу N 2-95/2019 в связи со смертью истца.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Не согласившись с состоявшимся определением Перегудовым С.В. подана частная жалобы, которая возвращена определением суда от 10 февраля 2022 года в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

09 марта 2022 года Перегудовым С.В. подана частная жалоба на определение суда от 10 февраля 2022 года о возвращении частной жалобы.

Определением суда от 26 мая 2022 года Перегудову С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на состоявшееся по делу определение от 10 февраля 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель фио - Макончук Г.П. подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ст. 332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вынося определение от 26 мая 2022 года, которым судом восстановлен срок Перегудову С. В. на подачу частной жалобы на определение от 10 февраля 2022 года, суд исходил из того, что в поданной частной жалобе на определение суда от 10 февраля 2022 года фактически содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое ввиду наличия уважительных причин подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статья 112 ГПК РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц участвующих в деле, на состязательный процесс, и не допускает суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

Вместе с тем, как следует из частной жалобы фио на определение суда от 10 февраля 2022 года, в ней не содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В частной жалобе указано на незаконность постановленного 10 февраля 2022 года определения ввиду того, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 22 ноября 2021 года заявителем не был пропущен, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 ноября 2021 года не подавалось.

Обжалуемое Перегудовым С. В. определение вынесено 10 февраля 2022 года, частная жалоба поступила в адрес суда 09 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В случае установления, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана с пропуском срока для его обжалования без заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ должен был решить вопрос о возврате апелляционной жалобы, в связи с истечением срока обжалования.

В связи с изложенным, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда адрес от 26 мая 2022 года - отменить, частную жалобу представителя фио - Макончука Г.П. - удовлетворить.

Судья: