Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова А.Э. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой оценки в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермишина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову А.Э, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.07.2021 по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Судзуки, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Ермишиной М.А, под управлением Никитина С.С, транспортного средства марки Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением Данилова А.Э. и транспортного средства марки Хендэ, регистрационный знак ТС, под управлением Даниловой Е.В, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП, является Данилов А.Э, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серия ХХХ N 01396446612, гражданская ответственность Никитина С.С. управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, на момент ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ХХХ N 0162452471, которым указанное ДТП, признано страховым случаем и 04.08.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", специалистом которого подготовлено заключение N 21-08-10-68-1 от 10.08.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Судзуки, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Также специалистом ООО "Д-Эксперт" подготовлено заключение N 21-08-10-68-1 от 10.08.2021, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства истца составила сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб на сумму сумма

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объёме.

Ответчик Данилов А.Э, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, также указали на то, что ДТП могло быть спровоцировано действиями другого водителя, управлявшего транспортным средством марки Ауди.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Данилов А.Э, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Истец Ермишина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ермишиной Е.А. по доверенности Кирьякову О.Н, ответчика Данилова А.Э, его представителя по доверенности Павлову В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.07.2021, по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Судзуки, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Ермишиной М.А, под управлением Никитина С.С, транспортного средства марки Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением Данилова А.Э. и транспортного средства марки Хендэ, регистрационный знак ТС, под управлением Даниловой Е.В, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2021 следует, что 19.07.2021, в 14 часов 35 минут, Данилов А.Э. управляя транспортным средством марки Шевроле, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Судзуки, регистрационный знак ТС под управлением Никитина С.С, которое в результате наезда, совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством марки Хендэ, регистрационный знак ТС, под управлением Даниловой Е.В. (л.д. 156).

Из объяснений Никитина С.С. от 19.07.2021 следует, что он, двигаясь в направлении к дому остановился на светофоре на поворот налево за автомобилем Хендэ. Ожидая зеленого сигнала светофора. В один момент он услышал сзади резкое торможение и визг колес автомобиля Шевроле, который врезался в него сзади, от чего он врезался в стоящий впереди автомобиль Хендэ, водитель автомобиля Шевроле попытался скрыться с места ДТП, но данное действие было пресечено (л.д. 197).

Из объяснений Даниловой Е.В. следует, что 19.07.2021, около 14 часов 40 минут, она ехала на автомобиле Хендэ регистрационный знак ТС, на адрес, у дома 6, остановилась перед полосой "стоп", на светофоре для поворота налево. Сзади остановился автомобиль Судзуки, регистрационный знак ТС. Неожиданно она услышала визг тормозов и почувствовала удар, выйдя из машины увидела, что сзади автомобиль Судзуки, регистрационный знак ТС врезался в ее автомобиль от удара автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС (л.д. 198).

Из объяснений Данилова А.Э. от 19.07.2021 он двигался по адрес по левой полосе, перед светофором решилперестроиться в правый ряд, чтобы проехать прямо. После того как он включил "поворотник", Ауди, двигавшаяся в правом ряду прибавила скорость и воспрепятствовала его перестроению, в связи с чем он прибег к экстренному торможения, вследствие чего произошло ДТП (л.д. 199).

Из истребованного судом административном материала, содержащего приведенные выше объяснения участников рассматриваемого ДТП, следует, что оно произошло в результате наезда транспортного средства Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Данилова А.Э. на стоящее перед светофором транспортное средство марки Судзуки, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что ДТП было спровоцировано действиями водителя, оставившего место ДТП, управлявшего транспортным средством марки Ауди, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, государственный регистрационный знак указанного автомобиля ответчиком назван не был, в связи с чем получить информацию о передвижении указанного транспортного средства на дату ДТП, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд установил, что ДТП, в результате которого произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Данилова А.Э.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Данилова А.Э. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серия ХХХ N 01396446612.

Гражданская ответственность Никитина С.С. управлявшего транспортным средством, принадлежащим истцу, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серия ХХХ N 0162452471.

Указанное ДТП ПАО СК "Росгосстрах" было признано страховым случае и 04.08.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Д-Эксперт", специалистом которого подготовлено заключение N 21-08-10-68-1 от 10.08.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Судзуки, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Также специалистом ООО "Д-Эксперт" подготовлено заключение N 21-08-10-68-1 от 10.08.2021, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства истца составила сумма

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что между действиями Данилова А.Э. и получением механических повреждений транспортным средством марки Судзуки, регистрационный знак ТС имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на Данилова А.Э. должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба, как на лицо виновное в его причинении.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции оценив заключение N 21-08-10-68-1 от 10.08.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Судзуки, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма и заключение N 21-08-10-68-1 от 10.08.2021, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства истца составила сумма, подготовленные специалистом ООО "Д-Эксперт", счел возможным положить их в основу решения, поскольку они в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", специалист, подготовивший указанные заключения, обладает соответствующим образованием, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы специалиста, подробно мотивированы им в исследовательских частях заключений, кроме того, он был допрошен в судебном заседании, в ходе допроса также подтвердил выводы, изложенные в заключениях, кроме того, стороной ответчика данные заключения не оспорены, доказательств опровергающих выводы специалиста не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере сумма, невозмещенным остался ущерб в размере сумма (сумма+ сумма - сумма), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере сумма, при этом суд также учел, что утрата товарной стоимости автомобиля входит в состав реального ущерба.

Доводы стороны ответчика о нарушении при подготовке отчета об оценке, представленного стороной истца п. 1.7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд отклонил как неооснованные, поскольку специалист, в ходе подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, в ходе которого им был произведен осмотр транспортного средства, не сделал вывод о конструктивной гибели транспортного средства истца, а также к выводу о нецелесообразности ремонта, в рассматриваемом случае, рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства истца на дату ДТП, из заключения о стоимости восстановительного ремонта буквально следует, что его проведение возможно, в связи с чем у специалиста не имелось оснований для расчета стоимости годных остатков, кроме того, как указано выше, сторона ответчика не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, которая подтверждается документально, поскольку из нее усматривается, что полномочия представителя по данной доверенности ограничены представлением истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе с представленным истцом заключением эксперта, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...