Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5278/2022 по частной жалобе представителя истца ООО КБЭР "Банк Казани" - фио на определение Никулинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО КБЭР "Банк Казани" к ООО "Окнаком", Комковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, путем обращения в суд согласно договорной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО КБЭР "Банк Казани" обратился в обозначенный суд с иском к ООО "Окнаком", Комковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, - иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем, согласно ст. 32 ГПК РФ, - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности для данного спора, т.е. к возникшим между ними правоотношениям на основании заключенной сделки, подлежит применению ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части исковые требования не подсудны названному суду.

Наряду с этим, суд учел, что договор поручительства заключен в ДО Банка "Московский N 5", расположенном по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Никулинского районного суда, т.е. стороны достигли соглашения о договорной подсудности предусмотренные положениями ст. 32 ГПК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они направлены на неверное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому, учитывая разъяснения, изложенные в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из представленного материала следует, что согласно п. 4.5.1.3 договора поручительства, по искам кредитора споры и разногласия по договору разрешаются согласно договорной подсудности - в случае, если местом заключения договора является место нахождения иных внутренних подразделений кредитора, открываемых за пределами адрес, споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению по месту внутренних структурных подразделений кредитора, открываемых за пределами адрес (л.д. 43, 43 оборот).

Согласно п. 8.6 Общих условий договора кредитования, - споры по выбору истца подлежат разрешению в компетентном суде в соответствии с действующим процессуальным законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Волго - Камским отделением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления (л.д. 40 оборот).

При предъявлении искового заявления в суд необходимо соблюдать правила о подсудности, которая определяет возможность рассмотрения спора в конкретном суде. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Следовательно, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства, заключенных между сторонами, - суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между всеми сторонами соглашение о договорной подсудности в конкретном суде не достигнуто.

При таком положении, учитывая, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, тогда как иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых - Комкова Е.С. - проживает по адресу: адрес, кв. 3А, относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, то при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 31 ГПК РФ, предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде адрес по месту нахождения названного ответчика, т.к. истец вправе обратиться в суд по своему выбору по месту нахождения или жительства (нахождения) одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 72 приведенного П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО КБЭР "Банк Казани" подлежит принятию судом первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинскогого районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: