Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36482/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи Жидкове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3284/2022 по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Миронова Андрея Александровича к адрес - Бенц РУС" о взыскании денежных средств, со всеми приложенными документами, равно как разъяснено истцу его право на обращение в суд с указанным иском с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛ:

истец Миронов А.А. обратился в обозначенный суд с иском к адрес - Бенц РУС" о взыскании денежных средств.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в силу требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Учитывая, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Останкинского районного суда адрес, то суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, разъяснив истцу право обратиться с указанным иском в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ, определяющей подсудность по выбору истца, в данном случае не применима, поскольку положениями указанной нормы права определен перечень споров, по которым истцу предоставлено право выбора суда, в котором подлежало рассмотрение дела. Между тем, предъявленные истцом требования к перечисленным в статье 29 ГПК РФ спорам не относятся.

Преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителя (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в данном Законе РФ N 2300-1 от 07.02.1992, и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При таких обстоятельствах, вопрос о применении положений данного закона на стадии разрешения вопроса о принятии иска невозможно.

При таком положении доводы частной жалобы истца о наличии оснований для применения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, а также о несогласии с выводами суда о возвращении искового заявления за неподсудностью спора, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, учитывая предмет и основания иска, равно как субъектный состав, определенный истцом.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: