Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-36484/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года об исправлении описок, которым постановлено: заявление фио о разъяснении решения суда по гражданскому делу N2-1627/2021 - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 09 июня 2021 года удовлетворены исковые требования фио к ПАО "Группа компаний ПИК" о признании права собственности на машино-место N50, общей площадью 16, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес (л.д.96-100).

18 февраля 2022 года истец фио направила в суд заявление о разъяснении решения суда от 09 июня 2021 года, указывая, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. ЕГРН содержит сведение об объекте машино-места N50, расположенное по адресу: адрес, площадью 14, 7 кв.м (л.д.144-145).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи заявителя или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица.

Возвращая истцу фио заявление о разъяснении решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявление не содержало собственноручной подписи заявителя либо его представителя, что следует из имеющегося в материалах дела заявления (л.д.144-145).

Доводы частной жалобы о том, что 22 марта 2022 года истцом подано в суд подписанное заявление, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку подписанное заявление было подано истцом фио только 22 марта 2022 года и не могло быть учтено судом при постановке обжалуемого определения от 18 марта 2022 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года в редакции определения Останкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года об исправлении описок - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: