Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зарецкой А.В. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Зарецким Даниилом Владимировичем после смерти фио, умершего 13.10.2020 года.

Признать за Зарецким Даниилом Владимировичем право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:32:0030225:1321; на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер... ; на 1/4 долю транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Взыскать солидарно с Зарецкого Германа Владимировича, Дубовой Елены Вячеславовны, Зарецкой Анны Владимировны в пользу Зарецкого Даниила Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зарецкий Д.В. обратился с иском к ответчикам Зарецкому Г.В, Зарецкой А.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио, признании за ним права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что является сыном фио, умершего 13.10.2020 г, после смерти которого фактически вступил во владение наследственным имуществом, производил необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принял меры по его сохранению. Просит признать право собственности на наследство с учетом прав других наследников.

Истец Зарецкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зарецкой А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчики Зарецкий Г.В, фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявления о признании заявленных исковых требований.

Третьи лица нотариус адрес фио, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Зарецкой А.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зарецкого Д.В. по доверенности фио, ответчика Зарецкую А.В, представителя ответчика Зарецкой А.В. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2020 г. умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 557979, актовая запись о смерти N... от 16.10.2020 г.

Истец является сыном наследодателя фио, что подтверждается свидетельством о рождении IX-ИК N 354048, выданным 23.07.1991 г. Раменским отделом ЗАГС адрес.

В собственности умершего фио находилось имущество:

- квартира, расположенная по адресу: адрес, - квартира, расположенная по адресу: адрес, - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:32:0030225:1321, - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер.., - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2010 года выпуска.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о праве собственности.

Наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя: истец Зарецкий Даниил Владимирович, ответчики Зарецкий Герман Владимирович, Зарецкая Анна Владимировна и супруга фио, что подтверждается свидетельствами о рождении и о браке.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело.

В установленный законом срок наследники умершего фио адресВ, фио, Зарецкая А.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Истец Зарецкий Д.В. с заявлением о праве на наследство к нотариусу не обращался, согласно его пояснениям - наследство принял фактически.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ГК РФ, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио показали, что Зарецкий Д.В. участвовал в расходах на погребение отца, исполнил обязательства умершего по долгам, забрал после смерти принадлежащее отцу имущество, банковские карты, велосипед, лыжи и автомобиль марка автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 264, 1141, 1142-1145, 1148, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, и, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе пояснениям истца, показаниям свидетелей, представленным документам, пришел к выводу о доказанности фактического принятия Зарецким Д.В. наследства после смерти фио

Установив факт принятия истцом наследства, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право собственности на 1/4 долю наследственного имущества с учетом супружеской доли Дубовой Е.В. на часть имущества.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Зарецкая А.В. в лице представителя выражает несогласие с решением, ссылаясь на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец суду не представил, утверждения о том, что он забрал автомашину наследодателя не соответствуют действительности, поскольку принадлежавший наследодателю автомобиль марка автомобиля забрал другой наследник - Зарецкий Г.В, он же оплачивал техобслуживание автомобиля и пользовался им; договор поставки мебели в квартиру по адресу: адрес достоверным доказательством также не является, поскольку из договора не представляется возможным установить, какая именно мебель была поставлена, не определен предмет договора, осуществление истцом ремонта в квартире, вошедшей в состав наследственной массы также не подтверждено.

Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из того, что истцом представлены документы на автомашину марка автомобиля, у него находится оригинал ПТС (т. 1 л.д. 41-42), передачу которого истцу подтвердил свидетель фио (т. 2 л.д. 101-102), от имени истца заключен договор поставки мебели от 07 апреля 2021 г. в принадлежавшую наследодателю квартиру по адресу: адрес, по которому истцом произведена оплата (т. 1 л.д. 181-190, т. 2 л.д. 59-65, 67), суд первой инстанции правомерно признал совокупность доказательств достаточной для вывода о фактическом принятии истцом наследства.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика Зарецкой А.В. не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи