Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солнышкиной Юлии Андреевны по доверенности Шишковой Е.П. на решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года по иску Солнышкиной Юлии Андреевны к ИП фио о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Солнышкиной Ю.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года между ИП фио и Солнышкиной Ю.А. заключен договор N4/2021 на оказание юридических услуг. Предметом исполнения договора являлось представление интересов истца в суде общей юрисдикции по вопросу отмены решения комиссии по трудовым спорам восточного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк России. Ответчиком подано в Гагаринский районный суд адрес исковое заявление о признании незаконным действия Работодателя по снижению размера премии. Данное исковое заявление и судебные заседания, проведенные по указанным требованиям не являются исполнение п. 1.1. договора, поскольку необходимо было подать административное исковое заявление в течении трех месяцев с момента, как истец обратился к ответчику. В результате некачественно оказанных услуг истцом пропущены сроки.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Солнышкиной Юлии Андреевны денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 22.01.2021 в размере сумма, неустойки сумма, компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца Солнышкиной Ю.А. по доверенности Шишкова Е.П, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2021 года между ИП фио и Солнышкиной Ю.А, фио заключен договор N4/2021 на оказание юридических услуг (л.д.11).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, в том числе: - представление интересов заказчика 1 и заказчика 2 в суде общей юрисдикции по вопросу отмены решения комиссии по трудовым вопросам восточного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк России.

Стоимость правовых услуг по договору составила сумма, истцом была оплачена стоимость договора в размере сумма (л.д.7).

фио было подано исковое заявление Солнышкиной Ю.А. к ответчику Среднерусскому банку ПАО Сбербанк о признании незаконным действий работодателя по снижению размера премии, обязании выплатить премию (л.д.87-88).

Решением Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Солнышкиной Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия ответчика отказано (л.д.94-98).

Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, ответчик не подал административное исковое заявление в течение трех месяцев с момента, как истец обратился к ответчику, пропустил сроки исковой давности на подачу административного искового заявления.

16 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора, возврате денежных средств, расторжении договора (л.д.18).

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги - представление интересов заказчиков в суде общей юрисдикции по вопросу отмены решения комиссии по трудовым спорам восточного головного отделения Среднерусского банка ПАО Сбербанк России (п.1.1 договора).

Вместе с тем, договор между сторонами был заключен 22 января 2021 года, исковое заявление было подано в суд 25 мая 2021 года (л.д.87) за пределами сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Не смотря на то, что сам по себе срок исковой давности не может быть применен без заявления ответчика и не является препятствием для принятия к производству искового заявления, у ответчика имелось время для подачи иска в срок исковой давности, что им не было сделано. Кроме того, предмет иска, поданного ответчика отличался от заявленного в предмете договора. В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным взыскать денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 22.01.2021 в размере сумма

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2021 по 16.06.2022 в размере сумма

Разрешая спор в части взыскания неустойки, оценив собранные доказательства, при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21 октября 2021 года по 16 июня 2022 года, но не более цены договора, в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма (сумма : 2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма

Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости составления доверенностей, а так же распоряжения об отмене доверенности в размере сумма, однако данное требование суд счел неподлежащими удовлетворению, поскольку доверенности носят общий характер, сведения об их выдаче только для ведения дела у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в взысканного размера штрафа и отказа во взыскании убытков по оформлению и отмене доверенности в пользу ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 З акона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Договор между сторонами был заключен 22 января 2021 года, исковое заявление было подано ответчиком в суд 25 мая 2021 года (л.д.87), что не свидетельствуют о надлежаще выполненных юридических услугах, поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Солнышкиной Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действия ответчика отказано, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д.94-98).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что услуги по заключенному между сторонами договору, фактически были оказаны истцу в той необходимой истцу юридической помощи, которые он обозначил при заключении договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование о выплате суммы основного долга и неустойки в досудебном порядке, но данные требования исполнены не были.

В соответствии с положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом неверно произведен расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при расчете штрафа, судом не учтена сумма взысканной неустойки, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма + сумма + сумма) : 2), в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде выдачи доверенности ответчику на право подачи иска и отмене этой доверенности в силу положений ст.15 ГК РФ, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в счет оформления нотариальной доверенности и ее отмене в размере сумма

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя по настоящему делу, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно исходил из того, что из представленной стороной истца доверенности усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил лицо представлять его в различных делах, а не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем отказав в данных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в части взыскания штрафа и общей суммы подлежащей взысканию - изменить, в части отказа во взыскании убытков по оформлению и отмене доверенности - отменить.

Взыскать с ИП фио в пользу Солнышкиной Юлии Андреевны штраф в размере сумма, убытки в счет оформления и отмене доверенности в размере сумма, увеличив общую сумму взыскании до сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи