Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36516/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N 2-160/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-36516/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Косолапова Дмитрия Владимировича на определение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено: "Заявление Косолапова Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

Продлить Косолапову Дмитрию Владимировичу процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы от 24 июня 2022 года.

В остальной части заявления - отказать.

Одновременно разъясняется, что в случае неисполнения определения жалоба считается неподанной и подлежит возвращению заявителю",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Серебряный квартет-3" обратилось в суд с иском к ответчику Косолапову Д.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Тушинского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года исковые требования ООО "Серебряный квартет-3" к Косолапову Д.В. удовлетворены частично.

04 февраля 2022 года ответчик Косолапов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

Определением суда от 09 марта 2022 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29 апреля 2022 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны доводы жалобы, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением суда от 06 мая 2022 года срок для устранения недостатков был продлен до 10 июня 2022 года.

27 мая 2022 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в срок до 31 августа 2022 года, указав, что решение суда было получено им 20 мая 2022 года.

03 июня 2022 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик Косолапов Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении сроков. При этом отказ в продлении процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений об отказе в продлении процессуальных сроков не допускается.

Как следует из абзаца 3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что обжалование определения об отказе в продлении процессуальных сроков не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе Косолапова Дмитрия Владимировича на определение Тушинского районного суда адрес от 03 июня 2022 года - прекратить.

Судья