Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Пелёвина Виктора Александровича по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по заявлению Пелёвина Виктора Александровича к нотариусу адрес Ралько В.В. об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности, которым в удовлетворении требований Пелёвина В.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратился в суд с вышеназванным заявлением к нотариусу адрес Ралько В.В. о признании незаконным действий нотариуса, б отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2020 года нотариусом адрес Ралько В.В. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ним и адрес Банк". Данное действие нотариуса фио полагал незаконным, поскольку условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено взыскание денежных средств с заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель заявителя Пелёвина В.А. по доверенности Ткачев В.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.420, 432, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.89-91 Основ законодательства о нотариате, условиями заключенного между сторонами договора, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч.1 ст.89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п.2 ст.90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2018 года между адрес Банк" и Пелёвиным В.А. заключен договор о потребительском кредите N 0326643632 для приобретения автомобиля посредством подписания Пелёвиным В.А. заявления-анкеты, на условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), являющихся его неотъемлемой частью, с которыми заемщик согласился, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму сумма на 60 мес, под 16, 9% годовых.

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил.

Вместе с тем, фио обязательства по возврату кредита и начисленных за него процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед адрес Банк" образовалась задолженность.

17 сентября 2020 года нотариусом Ралько В.В. была совершена исполнительная надпись на договоре N 0326643632 от 17 сентября 2018 года, по которой с Пелёвина В.А. взыскана неуплаченная в срок задолженность.

Из материалов дела усматривается, что адрес Банк" были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с которыми банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания предусмотрено списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно новых общих условий кредитования банк вправе был взыскать с ответчика задолженность путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи на договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совершение исполнительной надписи нотариусом на кредитном договоре является незаконным, несостоятельны, поскольку как верно указал суд в мотивировочной части своего решения, порядок совершения исполнительной надписи был соблюден, согласно заявлению-анкете, - заемщик понимал и согласился с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены, что не противоречит пункту 2 Федерального закона от 21.12.2013 "О потребительском займе" N 353-ФЗ, ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пелёвина Виктора Александровича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи