Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Смоловой Н.Л., при помощнике Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мефедова Р.В. по доверенности Давтяна Д.Д. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Новолайн" о признании соглашения о расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора незаключенным, признании соглашения о расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным, признании за истцом права арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора отказать.

установила:

Мефедов Д.Д. обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Новолайн", в котором просил признать соглашения о расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора незаключенным, признать соглашение о расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным, признать за истцом права арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2001 г. между Московским земельным комитетом и ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-05-017720, расположенного по адресу: адрес, 12, 17, 18, кадастровый номер.., сроком на 49 лет. 12 ноября 2012 г. между Департаментов земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-017720 от 31.10.2001 г, которым был закреплен переход прав и обязанностей арендатора по договору от ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" к ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега". 07 сентября 2015 г. право собственности на нежилое помещение, расположенное на арендуемом земельном участке перешло в имущественную массу Мефедова Р.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2015 г. 29 декабря 2018 г. между ДГИ и ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" было заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2010 N М-05-017720. При этом, истцом, который в силу закона являлся участником Договора аренды, указанная сделка не совершалась; его волеизъявление на ликвидацию соответствующих договорных связей по соглашению сторон являлось обязательным.

Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ООО "Новолайн" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мефедова Р.В. по доверенности Давтян Д.Д, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мефедов Р.В, представитель ответчика ООО "Новолайн", представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. москвы по доверенности Кравца А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 35, ЗК, ст.ст. 222, 432, 450, 552, ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 31 октября 2001 года между Московским земельным комитетом и ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка.

Предметом договора являлся земельным участок, площадью 4424 кв.м, имеющий адресные ориентиры: адрес, 12, 17, 18, предоставляемый на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий.

Договор заключен сроком на 49 лет (п. 2.1 Договора).

На основании дополнительного соглашения от 12.11.2012 к договору аренды земельного участка N М-05-017720 от 31.10.2001 в связи с переходом права собственности на здания по адресу: адрес, д. 17, стр. 12, д. 17, стр. 17, стр. 18, права и обязанности по Договору аренды от 31.10.2001 N М-05-017720 перешли с 14.06.2012 к ООО "Новолайн"; в связи с переходом права собственности на здания по адресу: адрес, д. 17, стр. 17, права и обязанности по Договору аренды от 31.10.2001 N М-05-017720 в соответствующей части с 03.08.2012 перешли к ЗАО "Дега".

29 декабря 2018 года между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Новолайн", ЗАО "Дега" подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31 октября 2010 года N М-05-017720.

Стороны определили, что договор признается расторгнутым с 14 ноября 2014 года (п. 1 Соглашения).

14 августа 2015 года между ООО "Новолайн" и Мефедовым Р.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец приобрел в собственность нежилое помещение, общей площадью 66, 5 кв.м. по адресу: адрес, цокольный этаж, комната 1, антресоль цокольного этажа, комната 2, кадастровый номер...

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано 07.09.2015, номер регистрации.., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку он является собственником нежилого помещения, расположенного на арендуемом земельном участке, Мефедов Р.В. приобрел право пользования земельным участка на основании договора аренды вследствие произошедшей в силу закона перемены лиц в договоре аренды. Поскольку истец на момент заключения соглашения являлся в силу закона стороной договора, его волеизъявление на ликвидацию соответствующих договорных связей по соглашению сторон являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения договора аренды являлось наличие права собственности у ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов" на 4 объекта капитального строительства - одноэтажное кирпичное здание и три одноэтажных кирпичных здания, что отражено в п. 1.4 Договора аренды от 31.10.2001 N М-05-017720.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы указал, в сентябре 2012 г. все существующие на земельном участке объекты капитального строительства были снесены. На месте снесенных зданий без оформления разрешительной документации были возведены новые объекты капитального строительства, обладающие признаками самовольного строительства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 проведено обследование по адресу: адрес, 12, 17, 18, о чем Госинспекцией по недвижимости составлен акт обследования объектов недвижимости N 9004169 от 28.12.2017.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: адрес располагалось нежилое одноэтажное здание 1925 года постройки. По сведениям ГБУ "МосгорБТИ" площадь здания по состоянию на 03.04.1995 составляла 811, 0 кв.м. На указанное здание зарегистрировано право собственности ОАО "Московский завод электроизмерительных приборов". Обследованием установлено, что по указанному адресу в 2012 году без оформления разрешительной документации проведен демонтаж здания и возведено новое пятиэтажное нежилое здание, площадью 5 898, 1 кв.м. На указанное здание зарегистрировано право собственности ООО "Новолайн".

14 августа 2014 года Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости N 9006751 на земельном участке с адресным ориентиром: адрес.

Новые объекты введены в гражданский оборот на основании решения Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы (протокол от 16.11.2017 N 36), на основании которого принято решение о компенсации городу со стороны собственников вновь возведенных объектов самовольного строительства убытков, понесенных в связи с нарушением норм действующего законодательства при осуществлении самовольного строительства.

В связи с увеличением площади зданий, расположенных на арендуемом земельном участке, в соответствии с Приложением N 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Департаментом городского имущества г. Москвы произведен расчет штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества.

ООО "Новолайн" и ЗАО "Дега" направлены претензии об уплате штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества.

Аналогичная претензия направлена Департаментом городского имущества г. Москвы в адрес Мефедова Р.В.

16 мая 2019 года ТСН "ЛОФТ17", в соответствии с решением общего собрания учредителей ТСН "ЛОФТ17" от 06 мая 2019 г, были уплачены штрафные санкции за невыполнение условий договора аренды за Мефедова Р.В.

Решением Тушинского районного суд г. Москвы от 05.02.2020 г. по иску ТСН "ЛОФТ17" к Мефедову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым с Мефедова Р.В. в пользу ТСН "ЛОФТ17" взыскано неосновательное обогащение, связанное с уплатой ТСН "ЛОФТ17" за Мефедова Р.В. штрафа во исполнение решения ГЗК от 16.11.2017 г. согласно претензии ДГИ г. Москвы.

В 2018 году Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обращались с иском к Мефедову Р.В. и другим о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При рассмотрении указанного дела, судом было назначено проведение экспертизы.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 38/11-18) изменение параметров объекта с 829, 1 кв.м. до 5898 кв.м, расположенного по адресу: адрес, произошло в результате нового строительства, а именно: демонтажа конструкций существовавшего одноэтажного здания и возведения пятиэтажного здания

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2019 года производство по гражданскому делу N 2-12/2019 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к Мефедову Р.В. и другим о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращено в связи с отказом от исковых требований, т.к. ответчиками исполнены требования по оплате штрафных санкций, указанных в протоколе заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 ноября 2017 года N 36, в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел 14 августа 2015 года в собственность помещение в объекте самовольного строительства, на которые положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ не распространяются.

Довод истца о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости год ввода в эксплуатацию и год завершения строительства нежилого помещения по адресу: адрес, является 1925 год, а также согласно акту экспертного исследования N 2063/19-6 от 17.06.2015 г. площадь здания была увеличена до 5 898, 10 кв.м. за счет увеличения этажности, суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Соглашение от 29 декабря 2018 года о расторжении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.10.2010 N М-05-017720 заключено сторонами договора, в установленном порядке прошло государственную регистрацию и является действующим.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Мефедов Р.В. не являлся стороной договора аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-05-017720 на дату его расторжения, и им не доказано, что оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы в отношении спорного земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мефедова Д.Д. о признании соглашения о расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора незаключенным, признании соглашения о расторжения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным, признании за истцом права арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...