Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36628/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калашниковой Н.Е. на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрусталевой Елены Алексеевны, Никишовой Натальи Алексеевны, Никишовой Анны Олеговны к Калашниковой Нине Евгеньевне, фио (Антипиной) фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калашниковой Нины Евгеньевны, фио (Антипиной) фио в пользу Хрусталевой Елены Алексеевны, Никишовой Натальи Алексеевны, Никишовой Анны Олеговны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы Хрусталева Е.А, фио, фио обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что являются собственниками каждый по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 1061. Ответчики являются собственниками жилого помещения, вышерасположенной квартиры N1065 по адресу: адрес.

16.11.2021 г. произошёл залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры N 1065, на момент залива принадлежащей Ответчикам. По результатам обследования помещения истцов сотрудниками ГБУ адрес Крылатское адрес, было установлено, что причиной залива из вышерасположенной квартиры N 1065 является накопительный водонагреватель (бойлер), который при падении повредил отвод ГВС от трубопровода в техническом шкафу.

Истцом Хрусталевой Е.А. было организовано проведение оценки суммы ущерба, согласно отчету N755 от 3.11.2021 г, выполненного экспертом-оценщиком ИП фио, сумма ущерба составила сумма.

Истцы предпринимала попытки по мирному урегулированию спора, однако ответчики причиненный ущерб не возместил.

В связи с чем, истцы просили суд, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истцов в счет компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере: сумма; расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, в размере сумма; расходы, понесенные на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере сумма; расходы, понесенные на юридические услуги по составлению искового заявления в размере сумма; расходы, понесенные на оплату госпошлины для подачи данного искового заявления в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Истец и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Крылатское" в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Калашникова Н.Е, указывая, что решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства и неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца Хрусталеву Е.А, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует изменить, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками каждый по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками жилого помещения, вышерасположенной квартиры N1065 по адресу: адрес.

16.11.2021 г. произошёл залив жилого помещения из вышерасположенной квартиры N1065, на момент залива принадлежащей Ответчикам.

В соответствии с Актом ГБУ адрес Крылатское" от 18.11.2021 г, причиной залива является падение накопительного водонагревателя (бойлера), что привело к повреждению отвода ГВС от трубопровода в техническом шкафу, причиненный вред не связан с ненадлежащим обслуживанием общего имущества собственников многоквартирного дома, поврежденные коммуникации относятся к зоне ответственности собственников жилого помещения (Ответчиков).

В результате протечки пострадали следующие помещения: кухня 10, 2 кв.м, коридор 14, 5 кв.м, ванная комната 3 кв.м, санузел 1 кв.м, комната 16, 7 кв.м, комната 14 кв.м. комната 14 кв.м. В помещении имеются следы протечки и растрескивания окрасочного слоя на потолках следы протечки на стенах, деформация напольного покрытия (штучный паркет).

Истцом Хрусталевой Е.А. было организовано проведение оценки суммы ущерба, согласно отчету N755 от 3.11.2021 г, выполненного экспертом-оценщиком ИП фио, сумма ущерба составила сумма.

Суд пришел к выводу, что вина ответчиков и размер причиненного ущерба, подтверждены материалами дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что залив принадлежащего истцу помещения произошел по вине и из квартиры, принадлежащей ответчикам, в связи с чем, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы оценки, взыскал с них сумму ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части долевого взыскания суммы ущерба, а не солидарного, как указал суд.

Принимая во внимание, долевые собственники имущества несут бремя содержания имущества каждый соразмерно своей доле.

Базан М.Е. и Калашникова Н.Е. являлись долевыми собственниками квартиры с долями по ? доли у каждой.

Соответственно, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по сумма в виде суммы ущерба и по сумма в счет оплаты юридических услуг, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 года - изменить.

Изложить решение следующим:

Взыскать с Калашниковой Нины Евгеньевны в пользу Хрусталевой Елены Алексеевны, Никишовой Натальи Алексеевны, Никишовой Анны Олеговны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с фио (Антипиной) фио в пользу Хрусталевой Елены Алексеевны, Никишовой Натальи Алексеевны, Никишовой Анны Олеговны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, в редакции определения того же суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи