Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36691/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2021 года по иску Департамента городского имущества адрес к Голованову Алексею Алексеевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону на выморочное имущество и по встречному иску Голованова Алексея Алексеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону, которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к Голованову А.А, в котором просил признать право собственности на выморочное имущество в виде ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что 07.07.2012 скончалась фио, после её смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в праве вышеуказанного жилого помещения, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого помещения Департамента городского имущества адрес отказано, в связи с тем, что наследником по закону к имуществу фио является ее племянник - ответчик Голованов А.А, по заявлению которого было открыто наследственное дело. Однако спорное жилое помещение является выморочным, переходящим в собственность адрес, поскольку право фио наследовать после смерти фио не подтверждено.

Ответчиком Головановым А.А. был подан встречный иск к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил, признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру расположенную по адресу: адрес за Головановым А.А.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 07.07.2012 скончалась его тетя - фио, он является ее наследником второй очереди по закону по праву представления, в установленный законом срок обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти тети, на момент смерти фио принадлежало ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: адрес; 1/4 доли в праве указанного жилого помещения принадлежала его матери фио, умершей 08.11.2003, которую она унаследовала после смерти своей матери фио, являвшейся вместе со своей дочерью фио, сособственником спорного жилого помещения на основании договора передачи квартиры в собственность; после смерти своей матери он, также в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также пояснил, что постановлением нотариуса адрес фио ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей фио, поскольку исходя из содержания договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище и свидетельства о праве на наследство по закону, фио принадлежит ? доли спорной квартиры, при этом свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано фио на всю квартиру; указал, что имеющиеся расхождения в сведениях правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не позволяют ему оформить наследство, что нарушает его права.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении требований иска Департамента городского имущества адрес - отказать.

Признать за Головановым Алексеем Алексеевичем право собственности на квартиру N65 по адресу: адрес порядке наследования по закону.

После вступления в законную силу решения оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении прав на спорное жилое помещение.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1112, 1116, 1117, 1119, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала по праву общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи от 18.01.1993 фио и фио (тетя ответчика фио).

27.01.1993 фио умерла.

09.09.1993 Государственным нотариусом Второй Московской государственной нотариальной конторы фио дочери фио, фио (матери фио) выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего фио имущества в виде жилого дома по адресу: адрес, и денежного вклада.

20.01.2004 фио, второй дочери умершей фио, фио, исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершей фио, состоящего из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно данному свидетельству, фио является наследником указанного наследственного имущества в ? доли в парве; на другую ? доли в праве указанного наследственного имущества свидетельство о праве на наследство на дату - 20.01.2004, не выдано.

08.11.2003 фио умерла.

Ее единственным наследником по закону является сын Голованов А.А. (ввиду отказа от наследства мужа наследодателя фио и дочери наследодателя фио), который принял наследство после смерти своей матери фио

02.02.2006 Голованову А.А. нотариусом адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершей фио, состоящего из жилого дома по адресу: адрес.

07.07.2012 фио умерла.

11.10.2012 на основании заявления фио, являющегося племянником умершей фио, нотариусом адрес фио (ранее Шинкарюк) открыто наследственное дело N59370/93/2012 к имуществу фио

19.06.2015 постановлением нотариуса адрес фио истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей фио, поскольку исходя из содержания договора передачи, свидетельства о праве собственности на жилище и свидетельства о праве на наследство по закону, фио принадлежат ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: адрес, тогда как свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано фио на всю квартиру.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 12.11.2018, вынесенным по гражданскому делу N2-3410/2018 по иску фио к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу установлено, что на момент смерти фио по праву собственности принадлежали ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, наличие имеющихся расхождений в сведениях правоустанавливающих документов не позволяет фио АА. оформить наследство, чем нарушаются его права, как наследника.

Как следует из материалов наследственного дела N59370/93/2012 к имуществу фио, открытого нотариусом адрес фио, единственным наследником по закону, принявшим наследство, открывшееся после смерти фио, является ее племянник Голованов А.А.

В состав наследства входят ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Оставшаяся 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру входит в состав наследства, открывшегося после смерти фио - матери фио, умершей 08.11.2003, поскольку она частично оформила свои наследственные права после смерти фио, умершей 27.01.1997, являвшейся ее и фио матерью.

Поскольку Голованов А.А. принял наследство по закону после смерти матери фио, и после смерти тети фио, следовательно, он приобрел право собственности на наследственное имущество со дня открытия наследства.

При указанных обстоятельствах, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, выморочным имуществом не является, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрении дела доказательства, на основании вышеизложенного и поскольку требования Департамента городского имущества адрес никакими доказательства объективно не подтверждены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований первоначального иска, признав за Головановым А.А. право собственности на квартиру N65 по адресу адрес порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Голованов А.А. не представил доказательств принятия наследства, опровергаются материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи