Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭКСЖИЛСТРОЙ" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено: иск Гиберт Евы Анатольевны к ООО "Эксжилстрой" о возмещении ущерба от залива и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксжилстрой" в пользу Гиберт Евы Анатольевны стоимость ущерба - сумма, неустойку за период с 05.05.2021 по 14.05.2021 - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, судебные расходы на юридические услуги - сумма и на оценку - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Эксжилстрой" в доход бюджета адрес государственную пошлину - сумма

Взыскать с ООО "Эксжилстрой" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" стоимость судебной экспертизы - сумма

Взыскать с Гиберт Евы Анатольевны в пользу АНО "ЮРИДЭКС" стоимость судебной экспертизы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гиберт Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксжилстрой" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в результате ненадлежащего исполнения управляюшей компанией ООО "Эксжилстрой" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества произошел залив ее квартиры, по причине которого пострадали отделка жилого помещения и движимое имущество. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость ущерба - сумма; неустойку - сумма; компенсацию морального вреда - сумма; неустойку за период с 05.05.2021 по 14.05.2021 в размере сумма; штраф; судебные расходы по оценке ущерба - сумма, на юридические услуги - сумма

Истец Гиберт Е.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - фио в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения к неустойке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Эксжилстрой" по доверенности и ордеру - адвокат фио явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предъявленные ко взысканию суммы полагал завышенными, указал на недоказанность причинения ответчиком истцу морального вреда, а также на несоразмерность судебных расходов на представителя. Просил применить ст.333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям и распределить судебные расходы. Выразил несогласие с судебной экспертизой и представил на нее рецензию.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Эксжилстрой" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 113-116), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.12 Постановления правительства от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... ", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01.06.2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N410).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2021 года в результате залива повреждена отделка квартиры N13 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу и находящееся в квартире имущество. (л.д. 101-103 том 1).

Ответчик ООО "Эксжилстрой" является управляющей компанией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.

Из Акта ООО "Эксжилстрой" от 05.02.2021 года N73 следует, что залив произошел в результате течи трубы центрального отопления на чердаке (л.д. 24 том 1).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцами представлена досудебная оценка (л.д.25-98 том 1), согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость пострадавших от залива кухонного гарнитура и шкафа - сумма (л.д.42, 43 том 1).

Цена досудебной оценки составила сумма и была оплачена истцом (л.д. 97 том 1).

Претензия истца от 24.04.2021 о возмещении ущерба и расходов на оценку оставлена ответчиком без удовлетворения (98-100 том 1).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" По выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры (без учета износа) после залива, произошедшего 05.02.2021 года, составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма, ремонт кухонного гарнитура нецелесообразен, т.к. в результате залива повреждены основные комплектующие шкафчиков кухонного гарнитура. Произведение ремонта шкафа в жилой комнате N1 также нецелесообразно, т.к. большая часть составляющих компонентов шкафа повреждена.

Оспаривая оценку АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" ответчик представил рецензию, выполненную специалистом адрес организация судебных экспертов" (л.д. 21-62 том 2), по мнению которого заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, положив в основу решения выводы судебной экспертизы относительно размера ущерба, взыскал с ООО "Эксжилстрой", как с лица, не обеспечившего надлежащее содержание общедомового имущества, сумму ущерба в размере сумма (400 185, 99 + 75 719).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05.05.2021 г. по 14.05.2021 г. в размере сумма, рассчитанная от размера стоимости оплаты ЖКУ в спорном периоде. Оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, повлек обоснованное применение судом положений ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда, который суд определилв сумма, посчитав такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и штрафа, расчетный размер которого (сумма) уменьшен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением экспертизы, ссылаясь на противоречивость и недостоверность ее выводов, завышенный размер ущерба. Полагает, что выводы экспертизы опорочены представленной рецензией, в связи с чем у суда имелись основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно указав на то, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, основаны на непосредственном осмотре квартиры и пострадавшего движимого имущества, тогда как представленная рецензия, не основанная на самостоятельном исследовании, выводов эксперта не опровергает и данных о размере причиненного ущерба не содержит.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае на основании судебной экспертизы размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, доказательств того, что он завышен со стороны ответчика не представлено.

В этой связи достаточных оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основания, предусмотренные положениями приведенной нормы закона для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Заключение судебной экспертизы полно и ясно, требованиям допустимости доказательств отвечает.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не являются основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм закона и отмену обжалуемого решения также не влекут.

Учитывая, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуг и лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, которое в данном случае обеспечено не было, на правоотношения сторон распространяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда требованиям справедливости и соразмерности отвечает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи