Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36722/2022

Дело N 33-36722/2022

12 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1354/2022 по иску... о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Тушинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Крестьянинов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Крамаровой Е.А. и Болдиновой Л.А. о признании недействительным соглашения об отступном от 01 февраля 2017 г. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.., и применении последствий недействительности сделки, обязав Росреестр восстановить в ЕГРН запись о праве собственности истца на данную ? долю и исключить последующие записи, ссылаясь на недействительность сделки, совершенной с нарушением требований, изложенных в ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Крестьянинов С.П, выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные им требования.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Крамаровой Е.А. и Болдиновой Л.А. по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании решения Тушинского районного суда адрес от 11 сентября 2013 г. по гражданскому делу N2-1450/2013, вступившего в законную силу 22 мая 2014 г, фио и Крестьянинову С.П. принадлежит право собственности по ? доле в праве каждому на квартиру N215, находящуюся по адресу:... 1.

01 октября 2016 г. Крамарова Е.А. (займодавец) и Крестьянинов С.П. (заемщик) заключили договор займа на сумму 4.200.000, сумма для покупки ? доли квартиры, принадлежащей фио

Тогда же - 01 октября 2016 г, Крамарова Е.А. (займодавец/залогодержатель) и Крестьянинов С.П. (заемщик/залогодатель) заключили договор залога ? доли в праве собственности на указанную квартиру в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату займа.

01 февраля 2017 г. Крестьянинов С.П. и фио, действующий по доверенности от Крамаровой Е.А, подписали соглашение об отступном, согласно которому в целях прекращения денежных обязательств должника стороны пришли к соглашению о замене исполнения денежных обязательств передачей должником ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул....

Тогда же - 01 февраля 2017 г. Крестьянинов С.П. (должник) и фио, действующим по доверенности от Крамаровой Е.А. (кредитор), подписан передаточный акт, согласно которому во исполнение обязательств по договору об отступном от 01 февраля 2017 г. должник передал кредитору ? долю в праве общей собственности на квартиру.

25 апреля 2017 г. фио написала заявление об отказе от предложения фио о покупке принадлежащей ему ? доли квартиры.

28 августа 2017 г. фио, Крамарова Е.А. (продавцы) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры.

13 февраля 2018 г. Крестьянинов С.П. составил нотариально удостоверенное заявление о том, что он 01 февраля 2017 г. подписал с фио, действующим от имени Крамаровой Е.А, соглашение об отступном принадлежащей ему ? доли спорной квартиры.

17 августа 2021 г. собственником спорной квартиры Болдиновой Л.А. и фио заключен договор залога квартиры.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что истец собственноручно подписывал договор залога и соглашение об отступном; запись о регистрации договора залога внесена 07 октября 2016 г, запись о регистрации соглашения об отступном - 05 мая 2017 г.; при этом, 27 апреля 2017 г. истец лично подал в Управление Росреестра по Москве документы на регистрацию соглашения об отступном, среди которых присутствовал отказ от преимущественного права покупки доли квартиры.

При таких данных, исходя из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, обстоятельства недействительности сделки, на которые ссылается истец, - отсутствие отказа фио от преимущественного права, не установлены, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: