Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36747/2022

гр. дело N 33-36747/2022

N 2-5798/2021

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при участии прокурора фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слонимского И.Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Владимировне к Слонимской Ольге Викторовне, Слонимский Игорю Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Слонимскую Ольгу Викторовну, Слонимского Игоря Борисовича прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Слонимской Ольги Викторовны, Слонимского Игоря Борисовича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Выселить Слонимскую Ольгу Викторовну, Слонимского Игоря Борисовича из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миллер В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Слонимской О.В, Слонимскому И.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец Миллер В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 02 июня 2021 года. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики: Слонимская О.В. и Слонимский И.Б. Регистрация ответчиков по месту жительства в принадлежащей истцу квартире, нарушает её права по владению, распоряжению и пользованию имуществом. 12 августа 2021 года ответчикам была направлена телеграмма с требованием добровольно освободить жилое помещение, и сняться с регистрационного учета. Данное требование ответчиками не удовлетворено. В связи с чем истец просила прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета и выселением из спорной квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Миллер В.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Слонимская О.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Слонимский И.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Некрасовка о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, позицию по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Слонимский И.Б.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 235 ГК РФ закреплены основания прекращения права собственности. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Миллер В.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, на основании договора купли продажи от 02 июня 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 ноября 2021 года.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Слонимская О.В, Слонимский И.Б, что сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя истца, данными в суде первой инстанции, ответчики не являются членом семьи собственника. Спорное жилое помещение было продано истцу конкурсным управляющим физического лица фио - фио, действующей на основании решения Арбитражного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу А40-253158/19.

12 августа 2021 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передаче квартиры в срок до 30.06.2021 года.

Поскольку судом первой инстанции был бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от фио к истцу, то данный факт является основанием прекращении права пользования жилым помещением у фио и членов его семьи. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением судом установлено не было. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, при этом сохраняют регистрацию по месту жительства, в связи с чем, суд согласился с доводами истца о том, что право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из указанного спорного помещения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение, ответчики подлежали снятию с регистрационного учета в силу требований законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Слонимского И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: