Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36751/2022

Гр. дело N 33-36751/2022

Гр. дело в суде 1 инстанции N 2-20/2022

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при участии прокурора фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Малюк Ольги Григорьевны к адрес о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Малюк Ольги Григорьевны сумму страхового возмещения в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Малюк О.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику адрес о взыскании страхового возмещения по страховому случаю в размере понесенных фактических расходов на лечение сумма; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; сумма в счет компенсации морального вреда; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2020 года между ней и адрес был заключен Договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства - международный полис GAV N 0344002572926 AlfaTravel классик (с) от 13 марта 2020 года сроком действия по 30 марта 2020 года. Оплата по договору страхования была произведена 12 марта 2020 года в 01.18 мин МСК. В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью (медицинские и иные расходы) застрахованного лица. В соответствии с Договором общая страховая сумма по договору составляет 35 000, 00 EUR (2 835 742, 50) рублей (по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату выдачи полиса).

13 марта 2020 года (пятница), находясь в Испании (Малага) вечером истец почувствовала внезапное недомогание и боли в области левой почки. Ранее почки никогда её не беспокоили. Согласно п. 10.11.1. Правил, истец обратилась по телефону в Сервисную компанию по номеру, указанному в полисе +7495-775-0999. Однако из адрес "АльфаСтрахование" не прислали ни врача, ни скорую помощь в течение нескольких часов. Поскольку состояние обострялось истец была вынуждена вызвать скорую помощь. После проведенного приехавшим врачом осмотра на месте истец была отправлена в ближайшую больницу, так как острое состояние угрожало её жизни. В клинике Vithas Malaga (adv. Pintor Sorolla, N 2, - 29016 MALAGA), куда истец была доставлена по скорой помощи, после проведенных необходимых обследований врачами было сделано заключение о необходимости операции (поставлен диагноз - внезапное острое заболевание: выход конкремента (камня) из левой почки, необходимо срочное проведение лапароскопической операции с целью дробления конкремента лазером, угроза перфорации мочевыводящего канала).

После переговоров адрес 16 марта 2020 года ответчик устно отказал в оплате немедленно необходимой медицинской помощи, сославшись на пункт 5.3 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утв. Приказом адрес "АльфаСтрахование" фио от 29 декабря 2018 года. 16 марта 2020 года истцу в связи с острым ухудшающимся состоянием за счет истца была проведена срочная лапароскопическая операции с целью дробления конкремента лазером и оказана иная необходимая медицинская помощь в связи с проведенной операцией. За оказанную медицинскую помощь истцом уплачена сумма сумма В связи с наступлением страхового случая через сайт Страховщика 03 мая 2020 года истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 3.2. Договора страхования и Правил страхования. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно "Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, предусмотренным по страховому полису GVA-0344002572926, гл. 5 "Исключение из объема страховой ответственности": 5.3. Договором страхования не покрывается (не являются страховыми случаями) и возмещению не подлежат убытки, понесенные Застрахованным в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу. Согласно имеющимся данным, симптомы заболевания проявили себя до вступления договора страхования GAV-0344002572926 в силу". С данным отказом Страховщика в выплате возмещения истец не согласна, т.к. конкрементов при обследованиях в ее почках не выявлялось, диагнозов, связанных с заболеваниями почек, ей не устанавливалось. На основании имеющейся медицинской документации, Истец считает произошедший с ней случай внезапным острым заболеванием, выявленным у нее впервые, не являющимся обострением или осложнением другого патологического процесса.

На основании п.3.2.1. Правил страхования внезапное острое заболевание, выявленное впервые, является страховым случаем, по которому должно быть выплачено страховое возмещение произведенных расходов на лечение (и сопутствующих им расходов на, в т.ч, лекарства, анализы и исследования, медицинские материалы) на основании договора страхования, которое ей до настоящего времени выплачено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции, истец Малюк О.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции, представитель ответчика по доверенности фиоА явилась, представила письменные возражения (отзыв), просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что боли у истца начались за два дня до обращения в госпиталь (11.03.2020 г.) и наблюдались у застрахованной ранее, то есть симптомы заболевания проявили себя до вступления Договора страхования в силу, в связи, с чем вышеуказанное событие является исключением из объема страховой ответственности на основании п. 5.3 Правил страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес, третьего лица ГБУ МФЦ адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Малюк О.Г. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 к отношениям, вытекающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 года между ней и адрес был заключен Договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства - международный полис GAV N 0344002572926 AlfaTravel классик (с) от 13 марта 2020 года сроком действия по 30 марта 2020 года. Оплата по договору страхования была произведена 12 марта 2020 года в 01.18 мин МСК. Договор (полис) датирован 13 марта 2020 года, так как оплата производилась посредством Интернет-сайта ответчика, который 12 марта 2020 года был неисправен и оплаченный полис (Договор страхования) был выдан только на следующий день - 13 марта 2020 года. В соответствии с условиями Договора, Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью (медицинские и иные расходы) застрахованного лица. В соответствии с Договором общая страховая сумма по договору составляет 35 000, 00 EUR (2 835 742, 50) рублей (по официальному курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату выдачи полиса).

13 марта 2020 года, в период действия полиса, находясь в Испании (Малага), истец почувствовала внезапное острое недомогание и боли в области левой почки в связи с которым была срочно госпитализирована в клинику Клиники Vithas Malaga (Avd. Pintor Sorolla, 2 - tlf. 952121100, 29016, Malaga), где истцу был поставлен диагноз - острое состояние: выход конкремента (камня) из левой почки, в связи, с чем 16 марта 2020 года истцу в связи с острым ухудшающимся состоянием была проведена срочная лапароскопическая операции с целью дробления конкрамента лазером и оказана иная необходимая медицинская помощь в связи с проведенной операцией. За оказанную медицинскую помощь истцом была уплачена сумма сумма

Лечение истца в указанной клинике и оплата ей медицинской помощи в указанной сумме подтверждена представленными в материалы дела оригиналами нотариально заверенных переводов следующих документов: квитанциями и чеками из Клиники Vithas Malaga, заключением первоначального обследования с установлением диагноза, счетом из Клиники N 2020-013976 от 18 марта 2020 года (проведение операции с приложением списка использованных медикаментов и медицинских материалов), счетом из Клиники N N 2020-013977 от 18 марта 2020 года (проведение необходимого лечения с приложением списка использованных медикаментов и медицинских материалов), клинической Справки о выписке FO U 002 Госпиталя Витхас, Малага от 18 марта 2020 года после ургентной клинической интервенции.

Уплата истцом сумма за оказанную медицинскую помощь в связи с внезапным острым состоянием, была подтверждена также операциями по банковскому счету истца, а именно: справкой об операции Сбербанка от 16 марта 2020 года - уплаченная сумма - сумма; справкой об операции Сбербанка от 18 марта 2020 года - уплаченная сумма - сумма; справкой об операции Сбербанка от 19.03.2020 г. - уплаченная сумма - сумма (ПолучательVITHAS SANIDAD MALAGA in MALAGA ESP).

На основании имеющейся в материалах дела переписки суд нашёл соблюденными истцом условия заключенного договора страхования, а также ст. 961 ГК РФ - первоначальное обращение в сервисную компанию, указанную в полисе ответчика, прежде, чем предпринимать какие-либо иные действия по самостоятельному получению медицинской помощи.

Кроме того, подтверждается материалами дела, а также не отрицается сторонами факт направления истцом ответчику 05 мая 2020 года и 22 июля 2020 года досудебных претензий с просьбой выплатить страховое возмещение и отказ ответчика в выплате, а также факт невыплаты на настоящий момент.

Обосновывая отказ в выплате истцу страхового возмещения, ответчик представил в материалы дела Заключение специалиста фио "Региональный медико-правовой центр" фио, врача судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование по специальности "Педиатрия", в котором делается вывод: "... уже в августе 2018 г. у Малюк О.Г. были выявлены признаки мочекаменной болезни (МКБ), которая наиболее вероятно и послужила причиной развития у нее приступа почечной колики, то есть причиной развития данной почечной колики являлось имеющееся у нее хроническое заболевание - мочекаменная болезнь (МКБ)".

В связи с чем ответчик считал, что случай истца является исключением из объема страховой ответственности и ссылается на п. 5.3 Правил страхования: "Договором страхования не покрывается (не являются страховыми случаями) и возмещению не подлежат убытки, понесенные Застрахованным в результате страхового случая, хотя и произошедшего в течение срока действия договора страхования, но причины наступления которого начали действовать до вступления договора страхования в силу".

Также в обоснование отказа в выплате ответчик ссылался на то, что в соответствии с п.5.6. Правил страхования: "По страхованию непредвиденных расходов Договором страхования не покрываются (не являются страховыми случаями) следующие расходы: п. 5.6.1. Расходы, связанные с лечением хронического заболевания, не создающего угрозу для жизни Застрахованного. Если необходимость оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи связана с угрозой для жизни Застрахованного, то максимальный лимит возмещения составляет 5% от общей страховой суммы, если иное не указано в Договоре страхования".

В подтверждение своей позиции по иску и установленного истцу в Клинике Витхас, Малага, диагноза - внезапное острое заболевание (состояние): выход конкремента из левой почки (Выписной эпикриз FO U 002 от 17 марта 2020 года) Малюк О.Г. было представлено заключение Специалиста (комиссионное) N 024434/7/77001/342021/И-1557 от 24 августа 2021 гола фио "Центр Медицинских экспертиз", фио, врача судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование по специальности "Врач - лечебное дело" и фио, врача-уролога, имеющего высшее медицинское образование по специальности "Врач - лечебник", указывающее на то, что "При проведении компьютерной томографии 29 декабря 2019 года, 09 декабря 2018 года, 28 июня 2019 года и до 30 августа 2018 года какие-либо данные за наличие "микролитов" или более крупных конкрементов в мочевыделительной системе организма гражданки Малюк О.Г.

То есть, образование микролитов в почках гражданки Малюк О.Г. 30 августа 2018 года носило острый симптоматический характер и не могло считаться "мочекаменной болезнью" согласно определению МЗ РФ, что косвенно подтвердилось на протяжении всего курса лечения Малюк О.Г. с 2018 года, когда лечащие врачи не выставляли ей диагноз, так как он не имел под собой клинических оснований.

Истец Малюк О.Г. на момент 30 августа 2018 года проходила курс химиотерапии (Оксалиплатин), который нарушает синтез белка в организме пациента и негативно влияет на функцию почек согласно справочнику лекарственных средств Vidal, в связи, с чем увеличивается распад белковых соединений в организме до азотистых оснований, выводящихся почками, которые и послужили основой для образования "единичных микролитов" у Малюк О.Г. 30 августа 2018 года. Таким образом, диагностированные у Малюк О.Г. 30 августа 2018 года "микролиты почек" носили острый симптоматический характер и не могут считаться согласно определению МЗ РФ признаком наличия у неё "мочекаменной болезни".

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Европейское Бюро Судебных Экспертов" - адрес, по результатам проведённой экспертизы было установлено, что Малюк Ольга Григорьевна паспортные данные, по состоянию на 12 марта 2020 года имела следующие объективно установленные заболевания:

1. "Рак (умереннодифференцированная аденокарцинома) кардиального отдела желудка pT2N2M0. Состояние после оперативного лечения от 23.05.18г в объеме проксимальной субтотальной резекции с формированием эзофагоэнтероанастомоза. Состояние после 6-ти курсов химиотерапии".

2. "Грыжа передней брюшной стенки, послеоперационная (20.03.2019 проведено хирургическое лечение)".

3. 09.03.2019 "I42.7 Кардиомиопатия, обусловленная воздействием лекарственных средств."

4. "субкапсулярная киста правой почки".

5. "... Энтероэзофагеальный рефлюкс II степени. I25. ИБС. Н0. Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 4. J45.9 Бронхиальная астма, смешанная форма, среднетяжелого течения."

По состоянию на 12 марта 2020 года, расстройство здоровья в виде наличия в почках камней (микролитов/конкрементов) у Малюк Ольги Григорьевны, паспортные данные на основании объективных данных диагностировано не было. Наличие микролитов почек по данным компьютерной томографии от 30 августа 2018 года не подтверждено дальнейшими исследованиями (компьютерной томографией) от 09 декабря 2018 года, 28 июня 2019 года и 29 декабря 2019 года.

Причиной обращения пациентки в Клинику "ВИТХАС" адрес (Испания) явилась почечная колика, вызванная перекрытием просвета левого мочеточника камнем (конкрементом), потребовавшая оперативного лечения "лазерное дроблению камней в мочеточнике, плюс постановка двойного J-образного мочеточникового стента". Данное состояние не состоит в прямой причинно-следственной связи с выявлением микролитов почек по данным компьютерной томографии от 30.08.2018, поскольку их наличие не подтверждено дальнейшими исследованиями (компьютерной томографией) от 09 декабря 2018 года, 28 июня 2019 года и 29 декабря 2019 года."

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь заключением судебной экспертизы, материалами дела и устными объяснениями сторон, суд посчитал безосновательным довод ответчика о том, что истец по состоянию на 12 марта 2013 года страдала расстройством здоровья в виде наличия в почках камней либо признаками этого расстройства.

Также никаких подтверждений того, что истцу когда-либо был установлен диагноз "Мочекаменная болезнь" (МКБ), хроническое заболевание, ответчик не представил, какие-либо подтверждающие этот факт документы в материалах дела отсутствуют, заключение судебной экспертизы указывает на отсутствие у истца выставленного диагноза "Мочекаменная болезнь", а также расстройства здоровья в виде заболевания почек на 12 марта 2020 года.

На основании изложенного суд нашёл необоснованным применение п. 5.6, 5.6.1. Правил страхования, в соответствии с которым "по страхованию непредвиденных расходов Договором страхования не покрываются расходы, связанные с лечением хронического заболевания, не создающего угрозу для жизни Застрахованного. Если необходимость оказания экстренной и/или неотложной медицинской помощи связана с угрозой для жизни Застрахованного, то максимальный лимит возмещения составляет 5% от общей страховой суммы, если иное не предусмотрено договором страхования".

Судом также было установлено, что в соответствии с Выписным эпикризом FO U 002 Клиники "Витхас" от 17 марта 2020 года, представленным в материалы дела с нотариально заверенным переводом, истцу установлен диагноз - внезапное острое состояние, требующее хирургического вмешательства (обструктивный литиаз левого мочеточника), что подтверждается выводами судебной экспертизы об отсутствии у истца хронического заболевания Мочекаменная болезнь на 12 февраля 2020 года и никак не опровергнуто ответчиком. У суда нет оснований не доверять данным Выписного эпикриза FO U 002 Клиники "Витхас" от 17 марта 2020 года.

В соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденными Приказом адрес "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" фио от 29.12.2018 N 360, по Договору страхования (далее - Договор), заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату, в том числе осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах Застрахованному лицу (п.1.2. Правил).

Согласно п. 3.1. страховыми случаями являются совершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика по осуществлению страховых выплат.

В соответствии с п.3.2. Правил, страховым случаем по Договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является, в т.ч, по страхованию непредвиденных расходов - событие, вызванное внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью Застрахованного (п. 3.2.1. Правил), в результате которых у Застрахованного или Выгодоприобретателя возникает необходимость в оплате следующих непредвиденных расходов: в частности, медицинские расходы по амбулаторному и/или по стационарному лечению (3.2.1.1. Правил).

Внезапное острое заболевание - это заболевание, впервые диагностированное и развившееся в период действия Договора страхования, на территории действия Договора страхования, не являющееся обострением или осложнением другого патологического процесса (п.1.4. Правил).

Медицинские расходы - расходы по лечению, проводимому или предписанному квалифицированным врачом (п.1.4. Правил).

Пункт 4.1. Правил устанавливает: при наступлении страхового случая по страхованию непредвиденных расходов Страховщик возмещает. в том числе:

Пункт 4.1.1. Правил указывает, что медицинские расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах по амбулаторному и/или по стационарному лечению в связи с внезапным острым заболеванием до устранения непосредственной угрозы жизни Застрахованного, включают: 4.1.1.1. расходы по проведению операций; 4.1.1.2. расходы по проведению диагностических исследований; 4.1.1.3. расходы на оплату врачебных услуг, в том числе на амбулаторное лечение; 4.1.1.4. расходы на услуги местной службы "скорой помощи"; 4.1.1.5. расходы по оплате назначенных врачом медикаментов и перевязочных средств; 4.1.1.7. расходы по пребыванию Застрахованного в стационаре.

Таким образом, проанализировав всю совокупность обстоятельств, действия ответчика были расценены судом как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. В соответствии со ст. 969, 309, 310 ГК РФ, а также Правилами страхования случай истца является страховым и страховое возмещение подлежало выплате истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1-3, 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения нарушены.

Таким образом, в соответствии с Правилами страхования в случае причинения вреда здоровью застрахованного лица, полис без франшизы, с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере фактически уплаченной истцом за лечение суммы - сумма

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд нашёл возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд посчитал возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в принятии доказательств, тем самым фактически уклонился от их рассмотрения, исследования и оценки, чем нарушил нормы процессуального права не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, в связи с тем, что в силу ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу принятого судом первой инстанции решения было положено экспертное заключение N 2-342021, при этом не учитывались другие обстоятельства дела суд находит не состоятельным, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о совершении ответчиками незаконных действий по завладению спорными объектами недвижимости, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отклоняется как несостоятельный, поскольку к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Судом установлен факт нарушения прав потребителя Малюк О.Г, который в соответствии с законом является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя с ответчика адрес.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: