Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36790/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Коптевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Данилову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований Данилова Сергея Викторовича к адрес - Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать; взыскать с Данилова Сергея Викторовича в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 2018/ПК/6563 от 23 ноября 2018 года по состоянию на 06 октября 2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) (далее КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с исковыми требованиями к Данилову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 ноября 2018 года между адрес и Даниловым С. В. заключен кредитный договор N 2018/ПК/6563, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок 84 месяца, под 32, 9 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, и под 21, 4 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, по состоянию на 06 октября 2020 года в размере сумма, которую истец просил взыскать, а также просит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

Данилов С. В. предъявил встречные исковые требования о признании условий кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что банк не предоставил документы, подтверждающие получение Даниловым С. В. суммы указанной адрес, заключение договоров страхования является добровольным, тогда как при заключении кредитного договора с адрес заключение договора страхования было обязательным. Данилову С. В. не была предоставлена информация об оказываемых финансовых услугах, в связи с чем, Данилов С. В. просил признать недействующими условия кредитного договора N 2018/ПК/6563, установить несоответствие суммы полученных Даниловым С. В. денежных средств, считать суммой займа сумма, пересчитать сумму начисленных процентов с учетом полученной сумму денежных средств в размер = сумма, установить процентную ставок в 7 % годовых, снизить сумму платежа, произвести перерасчет уже выплаченных денежных средств, отменить выплату страховых премий.

Представитель адрес - фио в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Данилов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представители Данилова С. В, действующие на основании доверенности фио, Меркушева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования с учётом их уточнения поддержали в полном объеме.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) фиоВ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811, 850 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между адрес и Даниловым С. В. был заключен кредитный договор N 218/ПК/6563, по условиям которого банк предоставил Данилову С. В. денежные средства в размере сумма 90- копеек, на срок 84 месяца, под 32, 9 % годовых с даты, следующей за датой первого очередного платежа, и 14, 9 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа (л.д.12-14).

Заключая кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с Общими условиями кредитования физических лиц в адрес (адрес условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 1.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) настоящие общие условия кредитования устанавливаются КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в соответствии с ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" для целей предоставления банком потребительских кредитов любым физическим лицам, удовлетворяющим требованиям, предъявляемым настоящими Общими условиями и в совокупности с согласованными Индивидуальными условиями являются Договором потребительского кредита.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что кредит состоит из 84 ежемесячных платежей в размере сумма (кроме первого - сумма и последнего сумма), которые уплачиваются ежемесячно 23 числа.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору которое было заключено путем обмена электронными образами документов, в соответствии с которым срок действия кредитного договора установлен на 99 месяцев, изменен размер ежемесячного платежа, который составляет сумма, кроме последнего сумма.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечению за 10 календарных дней на счете, указанном в п. 17 настоящий Индивидуальных условий, денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа, установленного п. 6 настоящих Индивидуальных условий, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 10% процентов от суммы очередного платежа. Штраф уплачивается не позднее даты оплаты следующего очередного платежа.

Пунктом 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита/кредитного транша и/или уплате процентов, а также при неисполнении иных условий Договора потребительского кредита банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки (пени, штрафов) в размере, установленном Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно п. 6.3 Общих условий кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), нарушение Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Индивидуальными условиями договора, а также возникновение у Банка права потребовать досрочного расторжения Договора потребительского кредита и возврата всей оставшейся суммы Кредита/полного погашения задолженности по Кредитным траншам, уплаты причитающихся Процентов за фактический срок кредитования и иных платежей, предусмотренных Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В случае требования Банка о досрочном исполнении обязательств и расторжении Договора потребительского кредита Банк направляет Заемщику письменное уведомление о необходимости в срок, указанный в уведомлении, возвратить Банку остаток задолженности по Кредиту/Кредитным траншам, Проценты, начисляемые по дату полного погашения Кредита, а также иные платежи, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, во исполнение указанных выше Общих условий истцом в адрес ответчика 29 января 2021 года было направлено уведомление о наличии по состоянию на 29 января 2021 года просроченной задолженности по кредитному договору в размере сумма, обязательства по возврату которой ответчик должен был исполнить в течение 30 дней с момента направления данного уведомления. В данном уведомлении указано о том, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден расторгнуть кредитный договор и досрочно потребовать возврата оставшейся суммы, уплаты причитающихся процентов за фактический срок кредитования и иных платежей (л.д.26).

Как следует из п. 18 заключенного между сторонами кредитного договора в нем указана информация о договоре (полисе) страхования заемщика N 4710067046 от 23 ноября 2018 года заключенном с ООО "СК Ренессанс Жизнь".

В п. 4 кредитного договора указано, что в случае невыполнения обязанности по страхованию, установленной адрес условий кредитного договора, свыше 30 календарных дней процентная ставка устанавливается 21, 4 годовых, тогда как в ином случае размер процентной ставки составляет 14, 9 годовых.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования адрес подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Даниловым С. В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных, достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных встречных требований о недействительности условий кредитного договора, нарушений его прав представлено не было.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела с достоверностью подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, на условиях платности и возвратности, однако Данилов С.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 06 октября 2021 года в размере сумма.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также заявленные исковые требования допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования.

Так из п. 4 Договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита следует, что Данилов С.В. как страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страховании не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Данилов С.В. надлежащим образом был уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования, а также на условиях предоставления денежных средств под указанную процентную ставку, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Данилов С.В. обращался в адрес с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также отметил, что подпись фио как в договоре страхования, так и в распоряжениях о перечислении денежных средств последним не оспаривалась, при этом в заключенном между сторонами кредитном договоре содержится вся необходимая информация о его условиях, которая должна быть указана в соответствии с ФЗ "О потребительском кредите".

Даниловым С.В. собственноручно было подписано платёжное поручение на перечисление денежных средств в размере сумма и сумма по договору страхования/полису N 4720033180, а также платежное поручение на сумму сумма и подтверждение по договору страхования.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы фио о том, что Банком не представлено доказательств получения Даниловым С.В. в кредит денежных средств в размере сумма, как то заявлено адрес, поскольку получение истцом денежных средств в указанном размере - сумма подтверждается выпиской по счету; денежные средства были предоставлены адрес путем их перечисления на расчетный счет открытый на имя истца. С указанного расчетного счета по распоряжениям истца в счет выплаты страховых премий было перечислено сумма, сумма, сумма, оставшаяся часть суммы в размере сумма была выдана истцу наличными денежными, тем самым Данилов С.В. по своему усмотрению распорядился предоставленными ему денежными средствами в размере сумма, а именно выдав банку распоряжения об их перечислении по заключенным Даниловым С.В. договорам страхования.

Суд первой инстанции отметил, что сумма, указанная в правой верхней части кредитного договора - сумма, не является суммой денежных средств, предоставленных в кредит, а является полной стоимостью кредита размещаемой в кредитном договоре и определяемой в соответствии со ст.6 ФЗ "О потребительском кредите".

Также суд отметил, что в силу положений ст. 421 ГК РФ Данилов С.В. не был лишен права обратиться к адрес, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования, под более низкую процентную ставку. При этом как следует из условий кредитного договора, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования ему бы не было отказано в заключении кредитного договора; в данном случае кредитный договор подлежал заключению на иных условиях.

Суд первой инстанции при принятии решения учел положения ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, учитывая, что процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России, как того требует часть 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому, оснований для снижения судом процентной ставки и перерасчета задолженности с учетом ее уменьшения не имелось.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что КБ адрес представлены доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения Даниловым С.В. своих обязательств по кредитному договору, с учетом материалов дела, вину фио в нарушении обязательства по договору суд признал установленной, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований адрес и взыскании с фио в пользу адрес суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио к адрес, не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио фактически повторят позицию, изложенную во встречном иске, которым дана оценка судом первой инстанции, по существу не опровергают выводу суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основания для отмены постановленного решения. Оснований для иной оценки доводов фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи