Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36797/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Маркелова Г.Д. и Полыновой О.Е.

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделить в пользование Маркелова... комнату, размером 14, 8 кв.м, в пользование Полыновой.., Маркелову... комнаты, размером 18, 9 кв.м, и 11, 2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркелов Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Полыновой О.Е, Маркелову Г.Д. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указав, что истец является собственником 1/3 доли общей долевой собственности жилого помещения 3-х комнатной квартиры общей площадью 72, 4 кв.м, по адресу адрес, кадастровый номер...

Другими собственниками указанной квартиры являются ответчики.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего, истец лишен права проживая в спорной квартире, поскольку ответчики препятствует истцу в пользовании жилым помещением

На основании вышеизложенного, истец просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование Маркелова Д.А. комнату, размером 14, 8 кв.м, в пользование Полыновой О.Е, Маркелову Г.Д. комнаты, размером 18, 9 кв.м, и 11, 2 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Истец Маркелов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Соколова А.В, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Полынова О.Е, Маркелов Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения, в которых просили заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица МФЦ по г. Москве, Управление Россреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Третье лицо Маркелов О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Маркелов Г.Д. и Полынова О.Е.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел принадлежащей собственнику доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного хода.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец Маркелов Д.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности 3-х комнатной квартиры общей площадью 72, 4 кв. м, по адресу адрес кадастровый номер...

Другими собственниками спорного жилого помещения является ответчики Полынова О.Е, Маркелов Г.Д. по 1/3 доли на каждого, что подтверждается решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что из-за конфликтного поведения Полыновой О.Е. истец длительное время был вынужден проживать не по месту нахождения собственности.

Поскольку квартира находится в долевой собственности сторон, каждая сторона вправе пользоваться своей собственностью.

При этом о реальной возможности совместного проживания без судебного определения порядка пользования квартирой установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют.

Удовлетворяя заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что стец и ответчик Полынова О.Е. не являются родственниками между собой, объяснения истца указывают на наличие конфликтных отношений между ними.

При этом само по себе определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, выделение в исключительное пользование комнат влечет и предполагает право истца как собственника квартиры на совершение определенных действий, связанных с использованием помещения по назначению.

Разрешая вопрос об определении конкретного порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что общая площадь квартиры составляет 72, 4 кв.м, жилая 44, 9 кв.м. Квартира является отдельной трехкомнатной, комната N 1 площадью 11, 2 кв.м, комната N 2 площадью 14, 8 кв.м, комната N 3 площадью 18, 9 кв.м.

Таким образом, поскольку жилая площадь квартиры составляет 44, 9 кв.м, на долю каждого из собственников приходится 14, 9 кв.м. площади.

При таких обстоятельствах, суд правомерно выдел в пользование истца комнату площадью 14, 8 кв.м, а ответчикам комнаты площадью 11, 2 кв.м. и 18, 9 кв.м, поскольку именно комната площадью 14, 8 кв.м в наибольшей степени соответствует доле истца в жилой площади квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости выделения истцу комнаты площадью 11, 2 кв.м, поскольку у сторон имеются двое несовершеннолетних детей - мальчики 16 и 7 лет и при том порядке пользования жилым помещением, который определилсуд, мальчики будут вынуждены жить в одной комнате с матерью, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку комната площадью 11, 2 кв.м намного меньше доли истца в жилом помещении, при этом представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции не подтвердил готовность ответчиков выплачивать истцу компенсацию за пользование жилой площадью, приходящейся на его долю. Кроме того, истец не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, место жительство детей с матерью не определено, следовательно, довод ответчиков о том, что мальчики будут жить в одной комнате с матерью, несостоятелен, они могут жить в одной комнате и с отцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Маркелова Г.Д. и Полыновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: