Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МАК ГРУПП", на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАК ГРУПП" в пользу Самосенко Геннадия Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - сумма, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке - сумма, расходов на оплату юридических услуг представителя - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самосенко Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАК ГРУПП" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указал, что 11 октября 2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: фио, адрес, 55 км. +500 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля фио, г.р.з. Р889АК797, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К090СЕ190, под управлением фио, автомобиля фио, г.р.з. Х404АР777, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т649ТР71, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н822РХ777, под управлением Самосенко Г.Н. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение п. 9.10, 1.5 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "КВ-Техно". Согласно заключению N 1072-1020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з, Н822РХ777, без учета износа составила сумма фио является сотрудником ООО "МАК ГРУПП", о чем указано в протоколе 50 АО N732972. Согласно письму от 22.10.2020 ООО "Элемент Лизинг", автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т649ТР71, передано в лизинг ООО "МАК ГРУПП", таким образом владельцем транспортного средства (арендатором) на момент ДТП являлось ООО "МАК ГРУПП", одновременно выступающее работодателем для водителя. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец Самосенко Г.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом уточненных требований.

Ответчик ООО "МАК ГРУПП" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "МАК ГРУПП".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Самосенко Г.Н. и его представитель по ордеру, адвокат фио явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2020 г. в 14 часов 00 минут по адресу: фио, адрес, 55 км. +500 м. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: автомобиля фио г. р. з. Р889АК797 под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К090СЕ190, под управлением фио, автомобиля фио, г.р.з. Х404АР777, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т649ТР71, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н822РХ777, под управлением Самосенко Г.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя фио установлено нарушение п. 9.10, 1.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по полису ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение фио Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

фио является сотрудником ООО "МАК ГРУПП", о чем указано в протоколе 50 АО N732972. Согласно письму от 22.10.2020 ООО "Элемент Лизинг", автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т649ТР71, передано в лизинг ООО "МАК ГРУПП", таким образом владельцем транспортного средства (арендатором) на момент ДТП являлось ООО "МАК ГРУПП", одновременно выступающее работодателем для водителя.

Ответчиком в обоснование своих возращений представлен договор N9/2020 аренды транспортного средства без предоставления услуг по их управлению от 26.09.2020 г. В подтверждение оплаты по указанному договору ответчиком представлен приходно-кассовый ордер N 13 от 26.09.2021.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор и дата внесения оплаты по договору противоречат друг другу, в связи с чем не могут являться основанием для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на фио

Истец обратился в ООО "КВ-Техно" для определения размера ущерба. Согласно заключению N 1072-1020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н822РХ777, без учета износа составила сумма

Определением Бабушкиного районного суда адрес от 31 мая 2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО".

Согласно экспертному заключению N 2-1723/21 от 09.09.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н822РХ777, без учета износа сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н822РХ777, составила сумма С учетом того, что стоимость транспортного средства сумма, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, автомобиль не подлежит восстановлению, т.е. является конструктивно погибшим. Стоимость годных остатков составила сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - сумма, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба в досудебном порядке - сумма, расходов на оплату юридических услуг представителя - сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описок от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: