Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Лавровой Е.Л, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-6498/2021 по апелляционной жалобе истца Филипповой Натальи Николаевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филипповой Натальи Николаевны к ООО МКК Займ-Экспресс об изменении условий кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО МКК Займ-Экспресс о снижении суммы задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 года между сторонами был заключен договор займа N267029-901-20 на сумму сумма под 365% годовых, сроком до 20 ноября 2020 года. Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако истцом обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Между тем, финансовая ситуация истца несколько стабилизировалась, в связи с чем истец выразила намерение урегулировать долг перед ответчиком, однако ответчиком предложение истца принято не было.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, просила снизить сумму долга и установить ее в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование займом в период действия договора займа с 23 октября 2020 года по 20 ноября 2020 года; сумма 60 коп.-проценты за пользование займом после окончания срока действия договора займа за период с 21 ноября 2020 года по 26 мая 2021 года; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Филиппова Н.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК Займ-Экспресс по доверенности Коняхин Ю.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица АО "НБКИ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Филиппова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N267029-901-20 на сумму сумма под 365% годовых, сроком до 20 ноября 2020 года.

Ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако истцом обязательства по внесению денежных средств в соответствии с графиком платежей были нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о снижении суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец была ознакомлена, истец добровольно приняла на себя обязательства по возврату денежных средств. Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают снижение неустойки (штрафа) только при рассмотрении судом спора в случае нарушения обязательств по договору. В случае обращения ООО "МКК Займ-Экспресс" с иском к Филипповой Н.Н. о взыскании задолженности Филиппова Н.Н. вправе заявить ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Филиппова Н.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: