Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36874/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мысловской И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболева Михаила Владимировича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 марта 2022 года по иску Микулько Ульяны Евгеньевны к Соболеву Михаилу Владимировичу о расторжении договора аренды (найма) жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Соболеву М.В, в котором просила с учетом уточненных требований прекратить право пользования ответчика жилым помещением - комнатой 17 кв.м. с прилегающей лоджией в квартире N201 по адресу: адрес, адрес, расторгнуть договор найма жилого помещения от 12 августа 2014 года - комнаты 17 кв.м. с прилегающей лоджией в квартире N201 по адресу: адрес, адрес, заключенного между Соболевым М.В. и фио, действующей по доверенности от имени Микулько У.Е, взыскать с фио в пользу Микулько У.Е. денежные средства за найм жилого помещения с февраля 2015 по август 2021 г. в размере сумма, стоимость оплаты коммунальных услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма; в связи с оплатой ответчиком после обращения истца в суд задолженности за последние три года уточнены исковые требования, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, однако в части добровольного исполнения обязательств с 12 октября 2018 года по 11 июня 2021 года, компенсации начислений за ЖКУ с октября 2018 года по 11 июня 2021 года в размере сумма указать в решении суда, что решение не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года между Соболевым М.В. и действующей по доверенности от ее имени фио заключен договор коммерческого найма комнаты 17 кв.м. с прилегающей лоджией в квартире N201 по адресу: адрес, адрес, договор заключен на неопределенный срок, однако в соответствии со ст.683 ГК РФ договор считается заключенным сроком на 5 лет. Стоимость найма помещения составляет сумма в месяц, а также предусмотрена оплата нанимателем коммунальных платежей. Ответчик уже более 5 лет не осуществляет оплату за найм жилого помещения, что является безусловным основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Последний платеж ответчиком был произведен 22 января 2015 года, следовательно с ответчика подлежит взысканию денежные средства за найм жилого помещения с февраля 2015 г. по август 2021 г. (77 месяцев) в размере сумма Истцом была направлена претензия в адрес ответчика по двум адресам, претензия была получена ответчиком 08 июля 2021 года, однако договор до настоящего момента не расторгнут. Кроме того, все время проживания в квартире истца ответчиком не оплачивались коммунальные платежи. Истец полностью оплачивала коммунальные платежи, сумма расходов составила сумма

Судом постановлено: исковые требования Микулько Ульяны Евгеньевны к Соболеву Михаилу Владимировичу о расторжении договора аренды (найма) жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды (найма) жилого помещения (комнаты площадью 17 кв.м. с лоджией) по адресу: адрес, адрес, заключенный 12 августа 2014 года между Микулько Ульяной Евгеньевной в лице представителя фио и Соболевым Михаилом Владимировичем.

Прекратить право Соболева Михаила Владимировича пользования жилым помещением - комнатой площадью 17 кв.м. с лоджией, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Соболева Михаила Владимировича в пользу Микулько Ульяны Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Соболев М.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Соболев М.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио по доверенности Рассказов А.М, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 309, 310, 420, 421, 450, 606, 614, 671, 678, 682, 687 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: адрес, Зеленоград, корп.810, кв.201, состоит из 2-х изолированных комнат (17, 0 кв.м. и 10, 5 кв.м.), имеет общую площадь 44, 9 кв.м. (л.д.23-24).

Собственником указанной квартиры является истец фио (Матвеева) У.Е. (л.д.19-22).

12 августа 2014 года между Соболевым М.В. и представителем Микулько У.Е. по доверенности - фио заключен договор аренды (найма) жилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение - комнату 17 кв.м. с лоджией, расположенную в квартире N 201 по адресу: адрес, адрес на неопределенный срок (л.д.4-5).

Согласно п.2.1 договора, размер платы за пользование помещением составляет сумма в месяц.

Согласно п.2.2, 2.3 договора, денежные средства будут передаваться арендатором представителю арендодателя. Оплата за первый месяц проживания произведена в момент подписания договора, в дальнейшем оплата будет производиться помесячно, деньги будут передаваться представителю арендодателя, представитель рассчитывается с арендодателем в установленные между представителем и арендодателем сроки. Арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи по выставленным квитанциям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (п. 4.1.2 договора).

Также судом установлено, что в договоре аренды не указана дата внесения ежемесячных платежей в счет оплаты по договору.

Устанавливая дату внесения платежей 12 число каждого месяца суд исходил из того, что первый платеж был осуществлен ответчиком в день заключения договора 12 августа 2014 года, что также им не отрицалось при рассмотрении дела.

В связи с неоплатой Соболевым М.В. найма жилого помещения, а также коммунальных услуг Микулько У.Е. была направлена претензия о расторжении договора найма жилого помещения от 12 августа 2014 года в адрес ответчика по двум адресам.

Как следует из отчета об отслеживании отправления (12135760008777) претензия была получена ответчиком по адресу: адрес, адрес - 08 июля 2021 года (л.д.30).

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что более 5-ти лет он не вносил плату за жилое помещение, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности расторжения договора найма жилого помещения.

Истец заблаговременно предупредила ответчика о необходимости освобождения жилого помещения, что не опровергнуто ответчиком и подтверждается уведомлением о расторжении договора найма жилого помещения, полученным ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращения у фио права пользования спорным жилым помещением ввиду расторжения договора найма.

Разрешая требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам за период с февраля 2015 года по сентябрь 2018 года включительно, поскольку исковое заявление подано в суд 27 сентября 2021 года.

При этом судом также учтено, что третьим лицом фио в счет исполнения своих обязательств по договору займа перед Соболевым М.В. на основании заключенного между ними соглашения от 25 декабря 2021 года и дополнения к нему, произведен платеж на карту истца Микулько У.Е. в общем размере сумма с указанием назначения платежа: "оплата найма квартиры по договору от 12 августа 2014 года с 12 октября 2018 года по 11 июня 2021 года, компенсация начислений ЖКУ с октября 2018 по 11 июня 2021 года за Соболева Михаила Владимировича в порядке возврата займа по соглашению от 25 декабря 2021 года".

Представитель истца подтвердил в судебном заседании факт получения истцом указанных денежных средств.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за найм квартиры и компенсации начислений жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2018 года по 11 июня 2021 года исполнены ответчиком после обращения Микулько У.Е. с данным иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не мог передать истцу денежные средства ввиду бездействий истца, истец на контакт с ответчиком не шел, уклонялся от предоставления своих банковских реквизитов, а также иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи