Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36881/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при секретаре Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-6711/2021 по апелляционной жалобе Подборонова Г.А. на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Подборонову Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Подборонова Г.А. в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на подготовку претензии в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарифуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Подборонову Г.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами 17 мая 2021 года заключен договор подряда на выполнение работ на земельном участке истца стоимостью сумма сроком выполнения работ до 24.05.2021 года. Ответчиком были нарушены сроки выполнения предусмотренных условиями договора работ, тогда как истцом были произведены по договору предоплата в размере сумма, сумма в счет оплаты материалов необходимых для проведения ответчиком подрядных работ. Согласно представленному истцом техническому заключению специалистов N ЭЗП-02/07/21 ООО "Строительная экспертиза. Технадзор.Консалтинг" от 02.08.2021 года, работы ответчиком выполнены не были. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования истца о возврате уплаченных им по договору подряда от 17 мая 2021 года денежных средств ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму оплаченного аванса в размере сумма, сумму за строительные материалы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истца - фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Подборонов Г.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Подборонов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Подборонова Г.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 года между фио (заказчик) и Подбороновым Г.А. (исполнитель) был заключен договор часть ? 170521-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предустановке изделий из дерева, именуемых в дальнейшем "Изделие"; исполнитель обязуется произвести предмонтаж изделий на основании заказчика, а заказчик принять и оплатить монтаж изделий стоимостью сумма сроком исполнения которых был определен как 24 мая 2021 года.

Из дела следует, что истцом в соответствии с п. 3.1 договора была оплачена сумма в размере сумма, а также истцом ответчику переведена денежная сумма в размере сумма для приобретения материалов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по условиям договора подряда не исполнил, денежные средства, оплаченные истцом за выполнение работ по условиям указанного договора не возвратил.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал то, что им были получены денежные средства от истца по договору подряда от 17 мая 2021 года в виде аванса в размере сумма, а также денежные средства на покупку материалов в размере сумма, однако работы им по данному договору оказаны не были, в связи с невозможностью их проведения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных им по договору подряда от 17 мая 2021 года денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение своей правовой позиции по данному спору истцом было представлено заключение специалистов NЭЗП-02/07/21 ООО "Строительная экспертиза. Технадзор.Консалтинг" от 02.08.2021 года, согласно которому монтаж террасной доски не выполнялся, установка балок террасы в одну полость не выполнялась, никаких работ по осмотру замерам и иным подготовительным работам не выполнялась, монтаж планкена и наличников не выполнялся.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом заключение специалистов N ЭЗП-02/07/21 ООО "Строительная экспертиза. Технадзор.Консалтинг" от 02.08.2021 года, полагал указанное заключение относимым и допустимым доказательством, учёл, что исследование проводилось экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение специалистов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед специалистом вопросы, заключение специалиста изложено в доступной форме, ясен для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, с чем также соглашается судебная коллегия.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда от 17 мая 2021 года в установленный договором срок, а также в последующем, тогда как истец обязательства по оплате за выполнение работ по договору подряда исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме сумма и сумма, учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств несения расходов по вышеуказанному договору, который им исполнен не был, равно как и не предоставлено доказательств того, что указанные в договоре работы не могли быть исполнены ответчиком по причинам независящим от него, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаченного аванса, а также сумма за покупку материалов, судебные расходы понесенные истцом в общей сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не найдя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что им были представлены доказательства исполнения обязательств по договору подряда от 17 мая 2021 года судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт того, что им работы не были выполнены, что в том числе, подтверждается протоколом судебного заседания от 23.11.2021 года (л.д. 135).

Замечания на протокол судебного заседания от 23.11.2021 года в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиком не подавались.

Кроме того, доказательств подтверждения позиции ответчика относительно исполнения им принятых на себя обязательств по условиям договора подряда от 17 мая 2021 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции постановилнезаконное и необоснованное решение, поскольку сослался на недопустимые доказательства по делу, а именно, принял в качестве доказательства показания допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, который показал, что что помогал Хархардину в выполнении работ по адресу ответчика, отношения между сторонами были натянутыми, при том, что в судебном заседании такой свидетель не допрашивался и Хархардин не является стороной либо третьим лицом по делу.

Между тем, указание в тексте решения суда: "В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что помогал Хархардину в выполнении работ по адресу ответчика, отношения между сторонами были натянутыми" является опиской, которая исправлена определением суда от 29 июля 2022 года в установленном законом порядке в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подборонова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: