Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Колосовой С.И, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2920/2022 по апелляционной жалобе ответчика Кочнова Дмитрия Александровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кочнову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кочнова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года N 633/0000-1011435 по состоянию на 11 ноября 2021 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита); - сумма - сумма плановых процентов; - сумма - пени.

Взыскать с Кочнова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2018 года N 625/0000-0871378 по состоянию на 28 января 2022 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени.

Взыскать с Кочнова Дмитрия Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Кочнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что 30 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0000-1011435 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма

30 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0871378 путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма с взиманием за пользование кредитом 10, 9% годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочнов Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кочнов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кочнов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кочнова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 октября 2018 года ответчиком в адрес Банка была подана подписанная анкета-заявление и получена банковская карта N 4272-3082-4044-5247, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно п.3.4, 3.5 Правил средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету. Для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке/условиях лимита овердрафта.

Согласно индивидуальным условиям договора должнику был установлен лимит в размере сумма

Согласно п.3.9 Правил и индивидуальных условий договора должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 26, 00 % годовых.

Исходя из индивидуальных условий кредитного договора должник обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом).

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/0000-1011435, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.3, 5.4. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 11 ноября 2021 года составила сумма, которая состоит из: сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита); сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени.

30 октября 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0871378 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 30 октября 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором (п. 12) при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 28 января 2022 года составила сумма, которая состоит из: сумма - основной долг; сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма - пени.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договорам платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредитов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в указанных размерах задолженности по кредитным договорам. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленными истцом расчетами, которые судом проверены и признаны арифметически верными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано заявление о реструктуризации задолженности в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: