Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36898/2022

гр. дело N 33-36898/2022

N 2-2780/2022

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "МУЖЭП" на решение Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО УК "МУЖЭП" в пользу Сухоцкой Екатерины Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, проценты в сумме сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК "МУЖЭП" в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухоцкая Е.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО УК "МУЖЭП" о возмещении ущерба, причиненного заливом, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

25 февраля 2022 года в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца, что было зафиксировано актом управляющей компании. Указанная конструкция находится в зоне ответственности ответчика ООО УК "МУЖЭП". Управление многоквартирным домом также осуществляет ответчик ООО УК "МУЖЭП". Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету NА-46-2022 от 04 марта 2022 года, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составила сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сухоцкая Е.А. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Пехтелевой В.В, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ООО УК "МУЖЭП" обеспечило явку представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения заявленных требований возражала, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, снизить размер убытков на оплату проведения досудебной экспертизы пропорционально присужденной судом сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "МУЖЭП по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сухоцкой Е.А. по доверенности Пехтелевой В.В, представителя ответчика ООО УК МУЖЭП по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сухоцкая Е.А. является единоличным собственником жилого помещения по адресу: адрес

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "МУЖЭП".

25 февраля 2022 года в результате течи кровли произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано актом управляющей компании от 25 февраля 2022 года. Указанная конструкция находится в зоне ответственности ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Для определения стоимости ущерба истец обратился ИП фио ЦСИ "Вектор". Согласно отчету NА-46-2022 от 04 марта 2022 года, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления, составила сумма Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, суд пришёл к выводу, что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, суд пришёл к выводу о том, что подлежит ко взысканию суммы неустойки в размере сумма - в размере, не превышающем стоимость услуги по содержанию помещения в феврале 2022 г.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости.

Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежал взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

При этом, суд посчитал, что его размер соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не нашёл оснований для его уменьшения, поскольку данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд полагал возможным взыскать сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

В части ходатайства стороны ответчика об уменьшении стоимости расходов на досудебную экспертизу судом было отказано, поскольку судом была взыскана сумма ущерба от залива в размере сумма в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворены в размере сумма.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований, от уплаты которых истец был освобожден в силу требований ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с суммой ущерба, а также ссылка на локально-сметный расчёт, представленный стороной истца, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности отчета NА-46-2022 от 04 марта 2022 года, представленного стороной истца и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов, и что проценты рассчитаны до предъявления иска в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена ответчику 05 марта 2022 года, однако требования истца исполнены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определилразмер процентов который надлежало исчислять с 05 марта 2022 года, а поскольку требования истца заявлены о взыскании неустойки до даты фактического исполнения решения, соответственно суд правомерно ограничил размер подлежащих взысканию неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции определилсумму, подлежащую к взысканию в качестве оплаты услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК "МУЖЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи